Справа №2-844-1/08
(заочне)
13 жовтня 2008 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Співакову І.І.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „УТЛ-КОМ" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою щодо розірвання договору-купівлі-продажу за яким вона придбала у відповідача мобільний телефон Nokia модель Е65-1 вартістю 2499, 00 грн., відшкодування матеріальних збитків, яку визначає як неустойку за кожен день затримки усунення недоліків придбаного товару у розмірі 1599, 36 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000, 00 грн. Крім цього просить стягнути понесені витрати по сплаті витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
У своїх вимогах посилається на придбання нею 19.10.2007 року мобільного телефону, у якому на наступний день експлуатації зламалась кнопка "5". 22.10.2007 р. звернулась до магазину „МобіДік" за місцем придбання телефону для обміну телефону або поверненням коштів. За пропозицією співробітників магазину, здала телефон в ремонт. Приїхавши до магазину 10.11.2007 р. їй був вручений акт про неможливість проведення ремонту за причини несанкціонованого доступу всередину телефонного апарату у зв"язку з чим їй було відмовлено у гарантійному обслуговуванні.
Звернувшись до сервісного центру Soniko який також був зазначений у гарантійному талоні, їй був наданий акт про те, що у результаті огляду, слідів проникнення вологи всередину апарату та механічних ушкоджень не виявлено. Від гарантійного обслуговування відмовилась. На її звернення до генерального директора ТОВ „УТЛ-КОМ" відповіді не надійшло.
Просить задовольнити її вимоги на підставі ст. ст. 1, 4, 6-8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів". У судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити в справі заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу відповідно до принципу диспозитивності вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 19.10.2007 р. був придбаний термінал у магазині „Мобі-Дік" ТОВ „УТЛ-КОМ" за ціною 2499, 00 грн. про що свідчить фіскальний чек магазину. Відповідно до наданої суду копії гарантійного талону від 19.10.2007 р. він був виданий на телефон Nokia модель Е65-1 серійний номер НОМЕР_1
22.10.07 позивачкою до ТОВ „УТЛ-КОМ" була подана заява про повернення коштів за телефон у зв"язку з тим що телефон має недолік , відмовившись від права на обмін товару, здала телефон для проведення ремонту (а.с. 11, 12).
Актом від 02.11.2007 р. ТОВ „Равіс", що є сервісним центром засвідчено, що при проведенні діагностики мобільного телефону фірми Nokia модель Е65-1 серійний номер НОМЕР_1 було виявлено несанкціонований доступ всередину апарату.
Звернувшись до іншого сервісного центру - ДП СП „Соніко-Україна" відповідачка отримала акт від 28.11.2007 р. про технічний стан, яким було встановлено, що при проведенні діагностики мобільного телефону Nokia модель Е65-1 серійний номер НОМЕР_1 слідів проникнення вологи та механічних пошкоджень не встановлено, апарат підлягає гарантійному обслуговуванню, але клієнт від гарантійного ремонту відмовився.
Позивачкою була заявлена вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування їй матеріальних збитків, що полягають у стягненні неустойки за кожен день затримки усунення недоліків придбаного товару, де 2499, 00 - загальна вартість товару, 24, 99 грн. - 1% від загальної вартості товару за кожен день затримки виконання вимог споживача, 64 дні - кількість днів затримки виконання вимог споживача (з 06.11.2007 р. по 08.01.2008 p.), загальна сума неустойки складає : 24, 99 х 64 дні = 1599, 36 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право на обмін товару неналежної якості протягом чотирнадцяти днів.
Як встановлено судом, позивачка 19.10.2007 р. придбала у відповідача мобільний телефон Nokia модель Е65-1 вартістю 2499, 00 грн. Звернувшись 22.10.2007 р. до магазину „МобіДік", де придбала мобільний телефон для обміну або поверненням коштів, оскільки у телефоні западала клавіша „5", відмовилась від свого права на обмін та здала телефон для проведення гарантійного ремонту.
Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядки та у строки встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат за усунення недоліків товару. Ці вимоги пред"являються на вибір споживача продавцеві. Споживач має право пред"явити одну з вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу.
Статтею 9 Закону України „Про захист прав споживачів" встановлено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Як встановлено судом, позивачка, звернувшись спочатку 22.10.2007 р. до магазину для проведення гарантійного ремонту, 10.11.2007 р. отримала відмову сервісного центра ТОВ „Равіс" у проведенні гарантійного ремонту. Звернувшись до іншого сервісного центру ДП СП „Соніко", 28.11.2007 р. отримала акт про можливість гарантійного обслуговування телефонного апарату. Але від гарантійного ремонту відмовилась (а.с. 14).
Обидва сервісні центри - як ТОВ „Равіс" так і ДП СП „Соніко" є рівноцінними офіційними центрами з гарантійного обслуговування телефонних апаратів фірми „Nokia", про що зазначено у гарантійному талоні.
Позивачкою була заявлена вимога щодо стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків, тобто проведення гарантійного ремонту понад чотирнадцять днів.
Оскільки позивачка відмовилась від проведення гарантійного ремонту, вимога щодо стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліків не може бути задоволена судом. У зв"язку із чим задоволення інших вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, відшкодування судових витрат задоволенню також не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. .8, 9 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224- 228, 292 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.