Справа №2-2473-1/08
25 вересня 2008 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Співакову І.І.
за участю представника позивача Тамашевської Т.В.
представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно інвестиційна компанія „Інтербудінвест" до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
У липні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" (далі - ТОВ „БІК„Інтербудінвест") звернулось до Святошинського суду м. Києва з вимогою щодо стягнення із ОСОБА_4 на свою користь коштів за додаткові метри у квартирі АДРЕСА_1 У своїх вимогах посилаються на укладений між ним та ОСОБА_4 договір доручення № 131/3-37 від 28.04.2005 р. за умовами якого ОСОБА_4 як довіритель за власний рахунок доручала, а ТОВ „БІК'Тнтербудінвест" як повірений зобов"язувалось профінансувати спорудження об"єкта нерухомості, а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію надати документи для оформлення об"акта нерухомості у власність. За умовами договору об"єктом нерухомості є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 84, 52 в.м. Загальна площа квартири підлягає уточненню після введення будинку в експлуатацію і у випадку якщо загальна площа об"єкта нерухомості виявиться більша, ніж проектна площа, довіритель здійснює доплату за різницю цієї площі.
У липні 2007 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна видало технічний паспорт, згідно до якого загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 85, 50 кв.м. Загальна площа квартири збільшилась на 0, 98 кв.м. Посилаючись на ст. 19 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 р. стверджує, що довіритель, яким є відповідачка на підставі даних щодо фактичної загальної площі об"єктів інвестування, здійснює остаточні розрахунки за поточною ціною вимірної одиниці об"єкта інвестування. Поточну ціну встановлює забудовник. Наказом ТОВ „БІК'Тнтербудінвест" від 20.10.2006 р. № 119-Пр встановлено, що вартість 1 кв.м. житла двокімнатної квартири у будинку третьої секції по проспекту Перемоги, 131 становить 8500, 00 грн. Відповідачкою сплачено лише частину коштів, що складає 3969, 00 грн. за ціною, встановленою у договорі доручення. Оскільки відповідачка сплатила 3969, 00 грн., а до сплати за поточною ціною квадратного метра житла необхідно сплатити 8330, 00 грн., просить стягнути з неї на свою користь 4361, 00 грн., а також понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представники відповідачки повністю заперечують проти позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 28.04.2005 р. між ТОВ „БІК „Інтербудінвест" та ОСОБА_4 був укладений договір доручення № 131/3-37 від 28.04.2005 р. за умовами якого ОСОБА_4 за доручала, а ТОВ „БІК"Інтербудінвест" зобов'язувалось від її імені та за її рахунок профінансувати спорудження об"єкта нерухомості, а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію надати документи для оформлення об"єкта нерухомості у власність. За умовами договору об"єктом нерухомості є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 84, 52 в.м.
Відповідно до довідки позивача, відповідачка повністю сплатила станом на 12.07.2005 р. 342391, 52 грн. за квартиру за умовами Договору.
28.09.2006 р. житловий будинок по АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. .б32 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Як вказує позивач, згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 площа квартири склала 85, 50 кв.м. , тобто на 0, 98 кв.м. більша за площу , що інвестувалась та сплачена позивачкою.
Відповідно до п.1.2. Договору проектна площа квартири № АДРЕСА_1 складала 84, 52 кв.м.
Відповідно до п.3.3. Договору, загальна площа квартири підлягає уточненню після введення будинку в експлуатацію на підставі даних технічного паспорту, виданого БТІ м. Києва. У випадку, якщо фактична загальна площа об"єкта нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яку зазначено в п.1.2. Договору, ОСОБА_4 здійснює доплату за різницю площі.
Відповідно до п.3.4. Договору, остаточна вартість об'єкта нерухомості визначається з урахуванням положень п.1.4., 3.2., 3.3. Договору.
Відповідно до п.1.4. Договору, встановлена вартість об"єкта нерухомості -342306, 00 грн.
Таким чином суд робить висновок про те, що умовами Договору була встановлена ціна різниці між проектною та остаточною площею квартири, а саме відповідно до ціни на час укладення Договору. Посилання позивача на ст. . 19 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" не може бути прийняте судом у якості обґрунтування позовних вимог, оскільки вказаний закон регламентує взаємодію управителя фонду фінансування будівництва, забудовника та довірителя і за відповідною статтею, на яку посилається позивач, довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об"єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ довідку за встановленою формою в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. Оскільки позивач не є управителем фонду фінансування будівництва, застосування даного закону не є можливим у спірних правовідносинах..
Керуючись ст. ст. 629, 632 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербудінвест", відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.