Справа № 588/963/20
1-кп/583/307/20
10 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200270000065 від 10.03.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Відповідно до наказу від 09.12.2016 року №397 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Обсяг його обов'язків та прав визначено посадовою Інструкцією.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 - XII від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VIII від 23.12.2015), органи Національної поліції є правоохоронними органами.
Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 є службовою особою оскільки наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності.
10.03.2020 року близько 08 години поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_7 , згідно графіку несення служби особовим складом Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.
10.03.2020 року на початку 09 години в с. Боромля Тростянецького району Сумської області на вулиці Харківська неподалік будинку за №3 на автодорозі Суми - Полтава дільничним офіцером поліції Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 був зупинений вантажний автомобіль ГАЗель державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 під керуванням ОСОБА_3 . Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_3 дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп'яніння. Внаслідок цього на місце пригоди було викликано ГРПП №1 в складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_10 .
Під час перевірки поліцейським ОСОБА_6 документів ОСОБА_3 повідомив, що напередодні ввечорі 09.03.2020 року він вживав спиртні напої, після чого вночі поїхав в рейс. Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився. Після цього ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388222 від 10.03.2020 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_3 19.01.2018 року ТСЦ 6341 та надано останньому корінець до тимчасового дозволу на право тимчасового керування транспортним засобом. З метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повернення водійського посвідчення, ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу, сів до салону службового автомобіля ВАЗ 210934 державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходився поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , на переднє пасажирське сидіння та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 700 грн., з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернення водійського посвідчення, запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 700 (сімсот) гривень. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на передачу неправомірної вигоди, з метою уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, дістав зі свого гаманця чорного кольору дві купюри номіналом одна 500 грн. та друга 200 грн. і поклав їх до зошиту з написом «СОРУВООК» для прийому та здачі автомобіля, прошитий та пронумерований та опечатаний печаткою Тростянецького ВП, який знаходився між водійським та пасажирським сидінням, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у пропозиції наданні неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 в сумі 700 грн. та фактичної передачі йому 10.03.2020 року грошових коштів в сумі 700 грн., в якості неправомірної вигоди, за вчинення дій спрямованих на не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В підготовчому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, та пояснив, що він дає свою згоду на затвердження угоди, повністю розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_3 .
Прокурор в підготовчому засіданні просив суд в разі відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, постановити вирок за укладеною угодою та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості та з'ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 надана угода про визнання винуватості, укладена ними 23 червня 2020 року з участю захисника у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369 КК України. Прокурор та обвинувачений визначили міру покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор в підготовчому засіданні досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Згідно ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України суд відносить щире каяття в скоєному, те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає вимогам ст.472 КПК України, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру і вид покарання.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю; враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, щире каяття в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, яка діяла до 01.07.2020 року з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 374-376, 394-395, 468-476 КПК України, ст. ст. 96-1,96-2 КК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2020 року між прокурорм Охтирської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020200270000065 від 10.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави - грошових коштів в сумі 700 грн. купюрами в кількості 2 штуки номіналом 500 грн. серія СЗ № 9832112 та 200 грн. серія СЗ № 3883971, що знаходяться на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції в Сумській області (квитанція № 010438 від 18.03.2020, квитанція до прибуткового касового ордера № 24 від 18.03.2020 року.
Речовий доказ DVD-R диск ARITA 8-16х 120 Min 4.7 Gb із відеозаписом, на якому маються файли з відеозаписом з нагрудних камер відео спостереження поліцейських за 10.03.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - зошит з написом «Copybook» для прийому та здачі автомобіля, прошитий, пронумерований та ззаду опечатаний талоном Тростянецького ВП, відео-реєстратор «Xiaomi 4», з картою пам'яті на 32Гб, які передані до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2020 року, а саме грошових коштів в сумі 700 грн. купюрами в кількості 2 штуки номіналом 500 грн. серія СЗ № 9832112 та 200 грн. серія СЗ № 3883971; DVD-R диску ARITA 8-16х 120 Min 4.7 Gb із відеозаписом, на якому маються файли з відеозаписом з нагрудних камер відео спостереження поліцейських за 10.03.2020 року; зошиту з написом «Copybook» для прийому та здачі автомобіля, прошитого, пронумерованого та ззаду опечатаного талоном Тростянецького ВП, відео-реєстратору «Xiaomi 4», з картою пам'яті на 32Гб.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1