Справа № 417/661/20
Провадження № 3/417/248/20
"10" липня 2020 р. смт Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височинівка Марківського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , права передбачні ст.268 КУпАП та ст.ст.10,63 Конституції України розяснено-
02.06.2020 заступником начальника відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» Сикалом О. В. відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000341 за ч.4 ст.85 КУпАП.
Так, згідно протоколу, 02 червня 2020 року о 02-40 год. громадянин ОСОБА_1 , на Кабичівському водоймищі біля с. Кабичівка Марківського району Луганської області здійснював лов водних біоресурсів - риби забороненими знаряддям лову - сітками в кількості 3 штук, які виготовлені зі сіткоснастевого матеріалу кустарним методом за допомогою гумового човна SHTIL зеленого кольору. Кількість виловленої риби складає: карась сріблястий -8 штук, лящ - 2 штуки, плітка - 2 штуки, верховодка - 11 штук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.27,63,52 Закону України «Про тваринний світ»,ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорону водних біоресурсів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання громадянин ОСОБА_1 з'явився. Вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він 02.06.2020 на водоймі в с. Кабичівка Марківського району здійснював лов риби за допомогою сіток. Оскільки померла його мати він хотів на її помини зловити риби. на запитання суду чи приягувався він до адміністративної відповідальності відповів : "НІ", його лише усно попередив суддя у грудні 2019 року, а справу закрив. Справа була аналогічна за вилов риби сітками.
Наразі зрозумів свою помилку, щиро кається, зазначає, що зробив для себе відповідні висновки та просив суд призначити мінімальне стягнення передбачене законодавством.
Дослідивши повно, об'єктивно, надані суду матеріали справи, суд встановив.
06 червня 2020 о 02 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на Кабичівському водоймищі біля с. Кабичівка Марківського району Луганської області здійснював лов водних біоресурсів - риби забороненими знаряддям лову - сітками в кількості 3 штук, які виготовлені зі сіткоснастевого матеріалу кустарним методом за допомогою гумового човна SHTIL зеленого кольору .
Згідно описів - оцінки знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000341 від 02.06.2020 у ОСОБА_1 вилучено:
- «сітки» - 3 шт., довжиною 70,50,10 м., висотою 1,5,1,5,1,0 м., діаметром вічка 55,50,1,2 мм відповідно;
- човен гумовий зеленого кольору SHTIL;
які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 000341 від 02.06.2020 року передані на зберігання до Луганського рибоохоронного патруля, а карась сріблястий -8 штук, лящ - 2 штуки, плітка - 2 штуки, верховодка - 11 штук передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ;
Згідно розрахунку шкоди завданої внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів здійсненого на підставі постанови КМУ від 21.10.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заодіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів" ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоди на 833 гривні 00 копійок, а саме за вилов:
- карася сріблястого 136 гривень (8 штук х 17 грн) ;
- ляща 340 гривень (2 штуки х 170 грн) ;
- плітки 170 гривень (2 штуки х 85 грн);
- верховодки 187 гривень (11 штук х 17) ;
Риба сула перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1
Відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Забороняються знаряддя добування об'єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Згідно пункту 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства України затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що здійснював лов риби трьома сітками, що виготовлені зі сіткоснастевого матеріалу кустарним методом, і це також підтверджено матеріалами справи, суд його дії кваліфікує, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) , а саме порушення п.3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, яким заборонено ловля водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань), що повністю охоплюються диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП
Санкція статті в редакції станом на 02.06.2020 передбачала накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статті 34 та 35 КУпАП встановлюють обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
З надах суду доказів встановлено, що в результаті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків на суму 833 гривні 00 копійок, шкоду наразі не відшкодував. Суд також враховує, що ОСОБА_1 17.12.2019 року звільнявся від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в зв'язку з його малозначністю, на той час, суд обмежився усним зауваженням, та провадження у справі закрив, проте висновків для себе ОСОБА_1 не зробив та знову вчинив правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. А тому, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність суд не визнає щире каяття ОСОБА_1 , проте суд визнає такою обставиною визнання вини Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Доказів матеріального стану особи, що вчинила правопорушення суду не надано, проте суд встановив, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 від 28.12.2018
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжує, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, що в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП .
Оскільки санкція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, то суд вважає за необхідне конфіскувати - «сітки» - 3 шт., довжиною 70,50,10 м., висотою 1,5,1,5,1,0 м., діаметром вічка 55,50,1,2 мм відповідно; - човен гумовий зеленого кольору SHTIL; карась сріблястий -8 штук, лящ - 2 штуки, плітка - 2 штуки, верховодка - 11 штук та знищити їх.
Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адмінправопорушення заподіяно майнову шкоду, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Так підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Додатком №1 до постанови КМУ від 21.10.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів" затверджено такси згідно яких, оцінка збитків, заподіяних |внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян)
- карася сріблястого за 1 штуку - 1 НМДГ;
- ляща за 1 штуку - 10 НМДГ;
- плітки за 1 штуку - 5 НДМГ;
- верховодки за 1 штуку 1 НМДГ;
Отже, розрахунок шкоди в сумі 833 гривні 00 копійок, завданої ОСОБА_1 за вилов: риби розраховано вірно
- карася сріблястого 136 гривень (8 штук х 17 грн) ;
- ляща 340 гривень (2 штуки х 170 грн) ;
- плітки 170 гривень (2 штуки х 85 грн);
- верховодки 187 гривень (11 штук х 17) ;
Отже, шкода в сумі 833 гривні 00 копійок підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420,40 гривень
Керуючись ст.27,63,52 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, ст.12, 35,36, 40,40-1,ч.4ст.85, 221, 245,246,248,249,251,252,278, 280,283-285,294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.
На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 680 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Конфіскувати у ОСОБА_1 :
- знаряддя лову - «сітки» - 3 шт., довжиною 70,50,10 м., висотою 1,5,1,5,1,0 м., діаметром вічка 55,50,1,2 мм відповідно ;
- човен гумовий зеленого кольору SHTIL;
які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 000341 від 02.06.2020 року передані на зберігання до Луганського рибоохоронного патруля та знищити їх.
- карась сріблястий -8 штук, лящ - 2 штуки, плітка - 2 штуки, верховодка - 11 штук передані йому на відповідальне зберігання;
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 833 (вісімсот тридцять три) гривні 00 копійок та зарахувати їх на рахунок Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області вказавши призначення платежу - за шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.
Суддя Шкиря В.М