415/3028/20
3/415/783/20
Іменем України
17.06.20 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов Луганської області, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, -
встановив:
25 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 49 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який двічі протягом року, а саме - 18 жовтня 2019 року та 17 лютого 2020 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, повторно, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить - ОСОБА_2 , по вулиці Шевченка міста Лисичанська, в районі будинку №88, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:
водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, в присутності свідків.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, визнав та пояснив, що 25 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, він, керуючи транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить - ОСОБА_2 , по вулиці Шевченка міста Лисичанська, в районі будинку №88, порушив вимоги ПДР України, у зв'язку з чим, був зупинений співробітниками ПП, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності двох свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом - не заперечував. Таким чином, свою провину щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння - визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, посвідчення водія - не має, протягом року, дійсно, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, однак, просив суд, врахувавши складне матеріальне становище, - суворо його не наказувати.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.5) та свідка ОСОБА_4 (а.с.6) вбачається, що 25 квітня 2020 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить - ОСОБА_2 , по вулиці Шевченка міста Лисичанська, в районі будинку №88, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, - відмовився в їх присутності.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Харченко А.І. від 25 квітня 2020 року (а.с.7) вбачається, що 25 квітня 2020 року, у вечірній час, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-120», було виявлено ТЗ - автомобіль, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з'ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням встановлених ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в присутності свідків.
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП (а.с.14), вбачається, що 25 квітня 2020 року, о 15 годині 49 хвилин, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-119-3», було виявлено ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з'ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Шевченка, 88 міста Лисичанська, порушив встановлені ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема - запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров'я, огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в присутності свідків.
Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду від 18 жовтня 2019 року (а.с.9) вбачається, що 18 жовтня 2020 року правопорушника ОСОБА_1 - визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді - штрафу у розмірі 10200 грн.
Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду від 17 лютого 2020 року (а.с.10) вбачається, що 17 лютого 2020 року правопорушника ОСОБА_1 - визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді - штрафу у розмірі 20400 грн.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп'ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.11), на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія - не видавалося.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, доведена змістом досліджених письмових доказів, зокрема:
письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6, відповідно),
Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Харченко А.І. від 25 квітня 2020 року (а.с.7),
Постанов Лисичанського міського суду від 18 жовтня 2019 року та 17 лютого 2020 року (а.с.9-10, відповідно),
а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП (а.с.14), -
у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, та - винність останнього у його скоєнні.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, та, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно вчинив дії, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, - повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, посвідчення водія - не має (а.с.11).
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, тощо, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, та - відсутність обставин, які б її обтяжували, і одночасно, беручи до уваги обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім'я котрого - не видавалося (а.с.11), що, у свою чергу, підтверджує низьку правосвідомість останнього в частині керування ТЗ, слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.3 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП (а.с.14),
- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП,
- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: