415/3122/20
3/415/825/20
Іменем України
26.06.20 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
встановив:
05 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з донькою - потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини неявки - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 05 квітня 2020 року, про що свідчить підпис останнього, при цьому, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення у якості місця проживання правопорушника ОСОБА_1 було спрямовано повістку про виклик у судове засідання, що повернулася до суду - без вручення адресатові (а.с.12-13), крім того, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово виносилися Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.14,16), що належним чином виконані - не були.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_3 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АПР18 №132473 від 10 квітня 2020 року (протокол підписано правопорушником власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (10 квітня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, останній не спростовував та пояснив, що 05 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, повернувшись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного з донькою - потерпілою ОСОБА_2 - проживання - до квартири АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, дійсно, вчинив з донькою словесну сварку, під час якої, - висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, погрожував, тощо.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що 05 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, її батько - правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх спільного проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , в черговий раз, влаштував із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження та прохання припинити конфлікт - не зважав, і оскільки, зазначені дії носять систематичний характер, її бабуся - ОСОБА_4 звернулася по допомогу до правоохоронних органів.
Із досліджених у судовому засіданні Рапорту ст.інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Малявіна Р.С. від 05 квітня 2020 року (а.с.3), а також, Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_4 » від 10 квітня 2020 року (а.с.2) вбачається, що 05 квітня 2020 року, о 22 годині 36 хвилин, до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки її сина - правопорушника ОСОБА_1 , який 05 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх сумісного проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив словесну сварку з донькою - потерпілою ОСОБА_2 , в ході якої, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував, тощо.
За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.6), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. -
письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5),
Рапорту ст.інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Малявіна Р.С. від 05 квітня 2020 року (а.с.3),
Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_4 » від 10 квітня 2020 року (а.с.2), тощо, -
у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися, вважає, що винність останнього - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов'язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, - не працює, інвалідом - не являється, утриманців - не має, у письмових поясненнях (а.с.5) своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду - не з'явився, про причини неявки - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив.
В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.
В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), - в повному обсязі визнав свою провину, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду для надання пояснень - не з'явився, про причини неявки - не повідомив, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, з урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд - не вбачає.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Речові докази по справі - відсутні.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: