Справа № 581/412/20
Провадження № 1-кс/581/110/20
09 липня 2020 року сел. Липова Долина
Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 КК України,
Сутність поданого клопотання про зміну запобіжного заходу
03 липня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 на строк до 26 липня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (прокурора, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивувалося тим, що протягом червня - 1-ї половини липня 2020 року він відшкодував потерпілому 15000 грн., підозрюваний і надалі має намір відшкодовувати завдану шкоду, допомагаючи потерпілому матеріально; на стадії досудового розслідування він дотримується покладених на нього обов'язків, з'являється з дозволу слідчого до суду для розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, паспорт для виїзду за кордон визнаний недійсним в силу його втрати та відомості про це внесені до програми відповідної служби. На даний час для виконання підрядних робіт у гр. ОСОБА_7 підозрюваному доцільно змінити запобіжний захід для отримання додаткових доходів, так як він відшкодовує кошти потерпілому за рахунок пенсійних виплат його матері. Зазначала, що підозрюваний на даний час проживає з матір'ю, а єдиним їхнім доходом є її пенсія. Для забезпечення належного рівня життя та відшкодування шкоди потерпілим йому необхідно заробляти кошти. Зазначала, що пом'якшення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло в нічний період доби, буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а тому просила слідчого суддю місцевого суду змінити підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешті з забороною залишати житло у нічний час із 23 год. до 6 год., поклавши на нього відповідні обов'язки.
Позиція сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначили, що паспорт для виїзду за кордон фактично був втрачений підозрюваним та у зв'язку з цим станом на 24 червня 2020 року визнаний недійсним. Захисник ОСОБА_5 підтвердила те, що, не дивлячись на незастосування відносно її підзахисного електронного засобу контролю, ОСОБА_4 неухильно дотримується вимог домашнього арешту, проходить щоденні перевірки, а складені два рапорти співробітників поліції від 05 липня 2020 року не відповідають дійсності щодо порушення умов домашнього арешту її підзахисним.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду про те, що він у нічний та вечірній час 04 та 05 липня 2020 року перебував вдома, у зв'язку з грозою та дощем він біля 23 год. 00 хв. 04 липня 2020 року ліг спати, калітка та будинок були зачинені, приїзд співробітників поліції він чекав з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., проте вони не приїхали. З приводу цивільної дружини та дитини в Російській Федерації, пояснив, що він біля п'яти років проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу із жінкою, яка вже мала від першого шлюбу дитину, дітей від нього ця жінка не народжувала, з Російської Федерації у 2015 році його депортували у зв'язку із порушенням візово-паспортного режиму, від виконання підрядних робіт у гр. ОСОБА_7 він очікує отримати, у разі виконання обумовлених заходів, біля 50000 грн.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із заявленим клопотанням. Окремо вказав, що у разі підтвердження факту залишення будинку у вечірньо-нічний час 05 липня 2020 року ОСОБА_4 , то він не погоджується із таким клопотанням, буде заперечувати проти нього через порушення умов установленого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Слідча ОСОБА_8 зазначала про те, що електронний засіб контролю підозрюваному не встановлено у зв'язку з його відсутністю в органах поліції, ризик установлений слідчим суддею не зник, він наявний, про зміну мобільного телефону її та інших слідчих ОСОБА_4 не повідомляв, 05 липня 2020 року згідно із рапортами співробітників СРПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджена фактична відсутність підозрюваного за місцем його проживання при щоденній перевірці, тривалий час підозрюваний не спілкувався з потерпілим, лише протягом останніх трьох тижнів почав відшкодовувати певні збитки, також підозрюваний має намір працевлаштуватися на неофіційну роботу, яка не гарантує йому ні авансових платежів, ні постійних щомісячних доходів.
Потерпілий ОСОБА_6 у суді повідомив про підтримання письмових заперечень проти поданого підозрюваним клопотання про зміну запобіжного заходу, суду пояснив про те, що він дійсно від ОСОБА_4 отримав 15000 грн., біля трьох разів з ним спілкувався, останній раз 5 днів тому, його здоров'ям та здоров'ям його дітей він не цікавився, проте у нього є інформація про наявність судимостей у підозрюваного та про його переховування від слідства; у питаннях відшкодування шкоди він постійно з ним спілкується та він постійно іде на зустріч з ОСОБА_4 , однак як він так і діти після ДТП зазнали значних фізичних та психологічних травм, останні для його дочки і сина почали вперше проявлятися нещодавно, і зараз застосовуються для лікування заспокійливі препарати.
Установлені судом фактичні обставини справи
Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 травня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 на строк до 26 липня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (прокурора, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю (а.с. 5-7).
Із фотокопії довідки Липоводолинської ЦРЛ вбачається те, що з 15 год. до 16 год. 16 червня 2020 року ОСОБА_4 перебував у хірургічному відділенні Липоводолинської ЦРЛ з метою відвідати потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 10).
Із фотокопії довідки Липоводолинського районного сектору УМС України в Сумській області вбачається те, що гр. ОСОБА_4 24 червня 2020 року звернувся до Липоводолинського РС УДМС України в Сумській області із заявою про втрату паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який був виданий 09 вересня 2019 року, серія НОМЕР_1 , та відомості про цей документ внесено до ІП «Недійсні документи» в якості втраченого (а.с. 11).
Станом на 06 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 17 червня та 02 липня 2020 року частково, у розмірі 10000 грн. та 5000 грн. відповідно, відшкодовував завдану моральну та матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , яка потерпілими оцінена у розмірі до 100000 грн. (а.с. 8-9).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка зі сторони захисту ОСОБА_7 суду підтвердила те, що протягом семи останніх років знайомства та співпраці з ОСОБА_4 вона впевнилась в його здатності якісно виконувати різного роду будівельні роботи, а також у обумовлені строки. Протягом останніх 7 років щороку ОСОБА_4 допомагав їй проводити будівництво по домашньому підсобному господарству, при цьому робота нею оплачувалася кожного разу за фактично виконаний її обсяг. При виконанні будівельних робіт ОСОБА_4 постійно відповідально ставився до роботи, відхилень у графіку виконання робіт не допускав, дуже прискіпливий до себе і до результатів своєї роботи, виконує роботи самостійно і без напарника. На даний час у неї з ОСОБА_4 досягнута усна домовленість на будівництво приміщення ангару від фундаменту площею 100 кв.м. та до стін та інших оздоблювальних робіт із терміном завершення будівництва до листопада 2020 року, за місяць роботи він у літній період заробляв від 15000 до 20000 грн.
Допитаний свідок ОСОБА_10 , викликаний за клопотанням захисника підозрюваного показав суду про те, що 05 липня 2020 року він заступив на служби у складі СРПП Липоводолинського ВП о 08 год. ранку і отримав для перевірки рапорт поліцейського ОСОБА_9 про те, що по місцю проживання ОСОБА_4 , якому встановлений домашній арешт в якості запобіжного заходу, вночі перевіряючому ніхто не відчинив двері, не реагував на дзвінки та нібито фактично зазначена особа була відсутня вдома. Біля 08 год. 30 хв. 05 липня 2020 року він разом зі ОСОБА_11 під'їхали до будинку АДРЕСА_1 та виявили ОСОБА_4 вдома, який йому пояснив, що він ввечері та вночі з 04 на 05 липня 2020 року перебував вдома, біля 22 год. 00 хв. 04 липня 2020 року він ліг спати та не чув жодних телефонних дзвінків чи сигналів службового автомобіля поліції.
Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показав про те, що він після 00 год. 00 хв. 05 липня 2020 року, приблизно 5-10 хвилин на першу годину ночі на виконання електронного плану перевірок керівника Липововодолинського ВП провів виїзд-перевірку дотримання умов домашнього арешту ОСОБА_4 по місцю його проживання в АДРЕСА_1 . Під'їхавши до будинку, він посигналив, проте із приміщення до нього ніхто із мешканців не вийшов, надалі він біля 5 разів телефонував на мобільний номер ОСОБА_4 , який внесено до оперативно-наглядової справи, проте дзвінок ніхто не приймав. Надалі він відчинив калитку та увійшов на територію двору, побачив домашню собаку, яка вже гавкала, підійшовши до вхідних дверей будинку, він декілька разів стукав у двері, однак з будинку ніхто не вийшов, всередині приміщення світло не вмикалося. У подальшому він повідомив чергового Липоводолинського ВП, заступника начальника Липоводолинского ВП ОСОБА_13 , склав електронний рапорт та здійснював патрулювання по центральним вулицям селища з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 , сусідів по місцю проживання підозрюваного він вночі не опитував, відеофіксації обставин входження на територію домогосподарства не провів, власниці житла він не телефонував, до 08 ранку 05 липня 2020 року місцезнаходження підозрюваного він не установив, слідчого, прокурора та суд про цей випадок він не інформував. До цієї перевірки жодних порушень чи непорозумінь з ОСОБА_4 з приводу дотримання умов запобіжного заходу у нього не виникало, іншою інформацією про появу тієї ночі зазначеної особи в будь-яких громадських місцях тощо він не володів.
Допитаний свідок зі сторони захисту ОСОБА_14 суду показала про те, що вніч з 04 на 05 липня 2020 року вона разом із сином перебувала в будинку АДРЕСА_1 до першої години ночі 05 липня 2020 року вона дивилася телевізор і спати не лягала, до 22.00 год. 04 липня 2020 року її син чекав приїзду наряду поліцейських для проведення перевірки дотримання умов домашнього арешту, він лежав на дивані та відпочивав; коли вона дивилася телевізор вночі, то її син вже спав. Підтвердила, що тієї ночі співробітники поліції до її двору не приїздили, собака у дворі не гавкала, до будинку у вхідні двері ніхто не стукав, жодних звукових сигналів не подавали; 05 липня 2020 року після 08 год. ранку до неї додому приїхав наряд поліції та виявив її сина вдома.
Норми процесуального права, які підлягають застосуванню у даній справі
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.
Стаття 181 КПК України вказує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Висновки суду
Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12020200210000102 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло в сел. Липова Долина із покладанням на цю особу додаткових обов'язків щодо поведінки на стадії досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду виходить із обґрунтованості підозри зазначеної вище особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а також доведеності ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний мав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також доведено факт намагання втекти з місця ДТП. При цьому, суд ураховував те, що ОСОБА_4 є особою 43-річчного віку, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та невеликої тяжкості, проживає в АДРЕСА_1 разом з матір'ю, офіційно непрацевлаштований, доказів неофіційного працевлаштування не надано, має слабкий майновий стан, відсутні міцні соціальні зв'язки, відносно нього напередодні, а саме 27 та 28 травня 2020 року складалися протоколи за керування транспортним засобом в стані сп'яніння та за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.
На думку суду, застосування цілодобового домашнього арешту з певними обмеженнями та забороною у розумінні пп. b) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод становить різновид позбавлення свободи підозрюваного на стадії досудового розслідування.
Зі змісту поданого клопотання та сутності доводів, викладено в ньому, ідея ОСОБА_4 та його захисника по зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з певними часовими межами полягала в необхідності працевлаштування підозрюваного на стадії досудового розслідування на підрядні роботи з метою отримання доходів для відшкодування збитків потерпілому, які останній оцінив до 100000 грн. Проте, суд розцінює ці намагання підозрюваного як прояв ознак щирого каяття цієї особи на ґрунті визнання винуватості в інкримінованих йому діяннях в межах повідомленої йому підозри. Разом із цим, цей намір не впливає на зменшення чи взагалі зникнення установленого слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, на думку слідчого судді, визнання недійсним паспорта громадянина України для виїзду за кордон належного ОСОБА_4 , із внесенням відомостей про це до відповідної бази даних Державної міграційної служби України, незначно зменшує ризик можливості переховування підозрюваного від органів слідства та суду, проте істотно та взагалі в повній мірі не усуває й не мінімізує зазначений ризик з огляду на офіційну непрацевлаштованість підозрюваного на території сел. Липова Долина, проживання разом з матір'ю та відсутності у нього міцних соціальних зв'язків, при доведеності факту намагання підозрюваного втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди 28 травня 2020 року, а навпаки сукупно ці обставини підтверджують існування на даний час зазначеного вище ризику.
У поданому клопотанні не наведено доводів з посиланням на відповідні засоби доказування того в якому населеному пункті Російської Федерації проживає колишня дружина та дитина підозрюваного, з якими періодично він спілкується та бачиться, відвідує їх; як змінилися його соціальні зв'язки та анкетні дані за період обрання йому даного запобіжного заходу, а також інші обставини, які значно мінімізують зазначений вище ризик.
На думку слідчого судді, наявність фактичної можливості у підозрюваного на даний час виконувати підрядно-будівельні роботи у гр. ОСОБА_7 та його дійсний намір послабити через це умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є вирішальними для даної справи, оскільки для послаблення умов чи зміни запобіжного заходу, при неоспорені стороною захисту обґрунтованої підозри у вчиненні двох злочинів ОСОБА_4 , необхідно довести значне послаблення або мінімізацію ризику, пов'язаного з можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, докази цього не подані захисником підозрюваного ОСОБА_5 . На думку суду, істотна складова зазначеного ризику, яка полягає у доведеності намагання підозрюваного втекти з місця ДТП, наявна і на час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано беззаперечних доказів у підтвердження послаблення чи значної мінімізації або зникнення вище установленої обставини. До цього, підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду даної справи в присутності його захисника пояснив намагання втекти з місця події в день ДТП тим, що він особисто злякався тієї ситуації, яка виявилася після ДТП, що фактично підтверджує схильність підозрюваного у складних ситуаціях діяти незаконослухняно.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя виходить з недоведеності стороною обвинувачення порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у зв'язку із отриманою судом інформацією під час розгляду даного клопотання по подіям, які мали місце 05 липня 2020 року, оскільки після дослідження письмових доказів у виді рапортів співробітників поліції та інших матеріалів контрольно-наглядової справи, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 при відсутності відеоматеріалів фіксації явки співробітників поліції до житла підозрюваного вночі 05 липня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , судом достовірно не установлено на підставі належних та допустимих доказів обставини фактичної відсутності за вищевказаною адресою ОСОБА_4 у період часу з 00:03:12 05 липня 2020 року по 08:30 05 липня 2020 року.
З урахуванням вищевикладеного, подане слідчому судді місцевого суду клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити саме з цієї підстави.
Керуючись ст. 193,201,372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв'язку з його необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду оголошено 10 липня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_16