Справа №592/5281/20
Провадження №3/592/1352/20
10 липня 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049796 від 20.04.2020 року, складеного поліцейським СГПП№ 3 Білопільського ВП капралом поліції ОСОБА_2 М.І., ОСОБА_1 20.04.2020 о 18.15 год. у м. Білопілля на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів'керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану його алкогольного сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28.04.2020 Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.
30.06.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без фактичного виконання постанови судді від 28.04.2020.
30.06.2020 суддею було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно Довідки від 01.07.2020 № 14.03-08/107554 про реєстрацію місця проживання особи, наданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг», яка надійшла до суду 02.07.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми не зареєстрований.
Судом направлялася судова повістка рекомендованим з повідомленням ОСОБА_1 на адресу зазначену у протоколі, а саме: м. Суми, вул. Баранівська, АДРЕСА_1 Д, однак до суду повернувся конверт з Довідкою пошти, що судова повістка не вручена та повернута оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою".
Слід зауважити, що така загальна засада судочинства як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), а тому не дотриманий конституційний принцип, що «ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права», який знайшов своє закріплення у рішенні КСУ від 12.04.2012 № 9-рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу), де формулюючи незаперечне право особи на судову присутність, Суд керувався правовими постулатами «доброї совісті» (bonae fidei), оскільки для громадян не може бути жодних перешкод об'єктивного характеру, якщо відбувається розгляд в суді індивідуально-конкретної справи.
Присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати у суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у передбачений законом строк і порядок оскаржити постанову по справі, є невід'ємним правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, а для суддів усіх інстанції - важливим елементом законного і справедливого правосуддя. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «Домбо Бехер Б ОСОБА_3 В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), заява № 14448/88); п. 38 рішення ЄСПЛ від 23.10.1996 у справі «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland), заява № 17748/91).
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення - м. Білопілля на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів».
Як вбачається з Протоколу серії ОБ №049796 від 20.04.2020, працівниками поліції призначено та повідомлено про розгляд справи у «Білопільському» районному суді, після чого маються виправлення та зазначено у «Ковпаківському» районному суді м. Суми.
Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають місце проживання у м. Білопілля.
Як вбачається з "Форми вивода" на особу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено два місця проживання останнього: " АДРЕСА_1 та " АДРЕСА_2 ".
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля зазначено ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , місце реєстрації транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_3 - Конотопський МРЕО ГАИ.
Згідно частини 1 ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.2.2 Наказу «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» від 16.02.2015 № 3/02-15, Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.
Згідно п.2.3 вказаного Наказу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, в порушення вказаного Наказу у протоколі про адміністративне правопорушення мають виправлення, а саме: маються виправлення у імені особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, у графі «розгляд справи відбудеться» змінено дату розгляду справи та назву суду у якому буде проводитись розгляд, маються виправлення у марці транспортного засобу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку складання матеріалів у справі про адмністративне правопорушення та неправильне їх оформлення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
Крім того, зважаючи, що матеріали справи не містять реально існуючої адреси проживання ОСОБА_1 (неможливо визначити підсудність даної справи Ковпаківському районному суду м. Суми), суд позбавлений можливості ухвалити рішення щодо нього по суті з дотриманням усіх його прав, тому необхідно провести додаткову перевірку інформації щодо особи ОСОБА_1 для установлення адреси його проживання.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
З наведених підстав, приходжу до висновку про повторне повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення, оскільки, при розгляді справи зазначені в постанові недоліки суд позбавлений можливості усунути, зокрема також для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.
Частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко