Справа №592/6614/20
Провадження №2-а/592/125/20
10 липня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., представника позивача - адвоката Цюпки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Рубана Є.М., серії ДПО18 №788397 від 23.05.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51грн. Відповідно до вказаної постанови, він 23.05.2020 року о 00 год. 03 хв., в м.Суми по вул. Прокоф'єва біля будинку №1 вул. К.Зеленко затримався і зупинився на проїзній частині, що не було пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив п.4.14 ґ) Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.1 ст.127 КУпАП невиконання пішоходами правил дорожнього руху визнається адміністративним правопорушенням. За приписами п.4.14 ґ) ПДР пішоходам забороняється затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Він 23.05.2020року о 00 год. 03 хв. не порушував вимог визначених п.п. ґ) п.4.14 ПДР, не затримувався та не зупинявся на проїзній частині, не створював будь-якої небезпеки для учасників дорожнього руху. В той же час, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності всупереч вимог ст.283 КУпАП не містить будь-яких відомостей про технічний засіб за допомогою якого зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення. Відтак, на нього накладено адміністративне стягнення за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, отже, оскаржувана постанова є незаконною. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ДПО18 №788397 від 23.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн., стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 420грн.40коп. та 2000грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача - адвокат Цюпка О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, надав до суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що як видно із наданого відповідачем відеозапису НОМЕР_1 під час його спілкування із зупиненим водієм повз нього пройшов ОСОБА_1 , між ними виникла словесна перепалка, під час якої відповідач наказує позивачу зійти з дороги. Проте, його нагрудний відеореєстратор ВМ0074 в цей час не фіксує ні особи з якою спілкується відповідач, ні її місця знаходження (проїжджа частина чи тротуар). Далі відповідач підходить до позивача і розпочинає бесіду безпосередньо з ним. В цей час позивач знаходиться на тротуарі, що фіксує нагрудний відеореєстратор відповідача. Таким чином, наданим відповідачем відеозаписом не підтверджується той факт, що позивач затримався і зупинився на проїжджій частині. Отже, позивача притягнуто до відповідальності за відсутності доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення. При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, просить врахувати, що на виконання у мов договору про надання правової допомоги було здійснено: підготовку позовної заяви; ознайомлення з відзивом на позовну заяву та наданими доказами; підготовку відповіді на відзив на позовну заяву; представництво інтересів позивача у судових засіданнях. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу (2000грн.), що складає менше прожиткового мінімуму для працездатних громадян, не є завищеним. Вказані витрати є співрозмірними із часом витраченим адвокатом на надання правової допомоги позивачу у даній справі.
Відповідач - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубан Є.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. 23.05.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. 23.05.2020 року близько 00 год. 03 хв. в м.Суми по вул. Прокоф'єва, поблизу будинку №1 вул. Зеленко, був виявлений пішохід, в подальшому ним виявився позивач, який затримався і зупинився на проїзній частині, що не було пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив позивач п.4.14 ґ Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі БМТ1 ВМ0074. Він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п.4.14 ґ ПДР: а саме затримався і зупинився на проїзній частині, що не було пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0136 (відеозапис 20200523065750000483 - 00:01:05). 23.05.2020 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДПО18 №788397 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. Просить суд залишити без змін постанову ДПО18 №788397 від 23.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДПО18 №788397 від 23.05.2020 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №2 УПП в Сумській області Рубан Є.М., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн. за ч.1 ст.127 КУпАП: 23.05.2020 року близько 00 год. 03 хв. в м.Суми по вул. Прокоф'єва, поблизу будинка №1 по вул. Зеленко, було виявлено, як пішохід затримався і зупинився на проїзній частині, що не було пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив п.4.14 ґ ПДР України (а.с.4).
Відповідно до п.4.14 ґ Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.
Частина 1 ст.127 КУпАП передбачає відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 23.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП. З відеозапису, наданого відповідачем, не вбачається, що позивач ОСОБА_1 зупинився і затримався на проїзній частині дороги, взагалі не зафіксовано місце знаходження ОСОБА_1 , коли до позивача звертається відповідач та не зафіксована зупинка позивача на проїзній частині дороги. Постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача не містить жодної інформації про технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано правопорушення.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №788397 від 23.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубан Є.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП у виді штрафу в сумі 51грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 420грн.40коп. і витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 28.05.2020 року, описом робіт, виконаних адвокатом, квитанцією від 29.05.2020 року.
Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 5 ст. 134 КАС України та, врахувавши , що справа не є досить складною, обсяг наданих адвокатом послуг, та значення справи для позивача, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000грн. є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 420грн.40коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ДПО18 №788397 від 23.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубан Євгеном Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП у виді штрафу в сумі 51грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420грн.40коп. та понесені судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Котенко