Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
10.07.2020 394/218/20
1-кп/394/55/20
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника-адвоката: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.03.2019 року за № 12019120200000078 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: с. Ямпіль Катеринопільского району Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов'язаного, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, пільг немає, стан здоров'я задовільний, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я за таких обставин:
08 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 та покликавши на подвір'я господаря житлового будинку ОСОБА_6 затіяв із ним сварку. В цей час, на грунті виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до останнього та наніс йому кулаком правої руки один цілеспрямований удар в ліву частину обличчя.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричине но тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: синця в скуловій ділянці зліва, струс головного мозку, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я на термін більше шести діб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз'яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому правопорушені визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Щиро розкаюється, зазначив, що подібного більше не станеться, він зрозумів протиправність своєї поведінки, просив суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. При цьому, суд вважає показання обвинуваченого правдивими і кладе їх в основу вироку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведена, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі строком на і рік із встановленням іспитового строку
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити документи, які характеризують його особу, документи, що підтверджують процесуальні витрати в даному провадженні та щодо речових доказів.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 проводився в межах пред'явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.
Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.
При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", "Бочаров проти України" де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.
Частиною 2 Статті 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши та проаналізувавши докази, дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Аналізуючи докази вини обвинуваченого в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю, оскільки обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та є такими що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, яка полягає в завданні шкоди здоров'ю потерпілого має місце, злочин вчинено з прямим умислом.
За таких обставин, ОСОБА_4 слід визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.
При призначенні покарання, суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого.
Так, з досудової доповіді, наданої суду Новоархангельським РС з питань пробації, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, при цьому, обвинувачений схильний до антисоціальної поведінки, а також ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства є можливою за умови застосування соціально-виховного впливу та пробаційних програм.
Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, не судимого в силу ст. 89 КК України, наявність ризиків повторного вчинення правопорушень, досудову доповідь, позицію прокурора, за таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із встановленням іспитового строку та покладенням, обов'язків, передбачених приписами ст.ст. 75,76 КК України .
На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року).
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 3704,25 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань прокурора щодо його обрання до суду не надходило, а тому підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеної міри покарання, на даному етапі судом не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням органів пробації звернутися до органів державної служби зайнятості.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 3704 (три тисячі сімсот чотири) гривні 25 коп.
Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме - фрагмент цегли рожевого кольору із слідом речовини бурого кольору, упакований в пакетекспертної служби № 2672116 - знищити .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельським районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз'яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.
Суддя: