Справа № 574/599/20
Провадження № 1-кп/574/110/2020
10 липня 2020 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №12020200140000138 від 22.05.2020 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почепиці, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17 серпня 1995 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки;
- 09 квітня 1998 році Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 22 січня 2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму;
- 03 жовтня 2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.;
- 28 січня 2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст.69,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та сплатою штрафу 300 грн.;
- 26 жовтня 2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місці;
- 03 квітня 2007 року Апеляційним судом Сумської області за наслідками перегляду вироку Буринського районного суду Сумської області від 02.02.2007 року, за ст.162 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 25 жовтня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 162 ч.1., 185 ч.3, ст.ст.69,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк два роки;
- 29 січня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
- 13 квітня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162,ст.69,70,71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі два роки двадцять п'ять днів;
- 14 червня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- 06 липня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 395, ст.70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці;
- 15 квітня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень;
- 01 червня 2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік;
- 05 лютого 2018 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці;
- 02 жовтня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців. Звільнився 11.10.2019 року відбувши покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 , близько 12-ї години 21 травня 2020 року, перебуваючи в домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 , зайшов до відчиненої літньої кухні шукаючи господарку.
Помітивши її відсутність, останній, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за вказаною адресою, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, повторно, таємно викрав з приміщенні кухні алюмінієву каструлю ємністю 6 л. вартістю 123 грн., алюмієву каструлю ємністю 7 л вартістю 140 грн., які виніс за територію господарства та сховав у чагарниках.
Продовжуючи свої протиправні дії, що були охоплені єдиним умислом, ОСОБА_3 повернувся до подвір'я вказаного господарства, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав сокиру вартістю 190 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 500 грн. та металевий лом, який для потерпілої матеріальної цінності не має.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 953 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши, що вдень 21 травня 2020 року він у своїх справах зайшов до господарства потерпілої, яке було відчинено. Він почав кликати ОСОБА_5 , а помітивши, що літня кухня відчинена зайшов туди, шукаючи господиню. Однак її там не була. В цей момент він помітив дві алюмінієві каструлі. Перед цим він бачив у дворі бідон алюмінієвий, сокиру та лом, які також вирішив викрасти. Забравши з літньої кухні два каструлі, він відніс їх неподалік у чагарники, де сховав. Потім він повернувся і викрав із двору бідон алюмінієвий, сокиру та лом. В подальшому, каструлі він здав на металобрухт, а інші речі повернув потерпілій. Через деякій час каструлі також були повернуті. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв'язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно.
Як обставини, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує рецидив злочинів.
За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що ОСОБА_3 потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З метою виконання вироку прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.
Враховуючи репутацію та особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, але характеризується негативно, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає доводи прокурора обґрунтованими.
Також, суд рахує, що ризик переховування ОСОБА_3 з метою ухилення від призначеного покарання є цілком реальним з огляду на тяжкість вчиненого злочину та відсутність в останнього офіційного працевлаштування чи зайняття іншими суспільно корисливим справами.
Відсутність джерела доходу для існування об'єктивно свідчить про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності з метою свого матеріального збагачення.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього є на даному етапі виправданим і таким, що відповідає кримінальному процесуальному закону та суспільним інтересам.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1393е від 22.05.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп..
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, зокрема, дві каструлі об'ємом 6 л та 7 л, алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, сокира, металевий лом, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому передбачене законом покарання у виді арешту строком на шість місяців.
Застосувати відносно до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту строком на шістдесят днів, тобто до 07 вересня 2020 року, але не довше ніж до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 ..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1393е від 22.05.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп..
Речові докази по справі: алюмінієва каструля об'ємом 6 л, алюмінієва каструля об'ємом 7 л, алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, сокира, металевий лом, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же самий строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: