Справа № 405/3739/20
провадження № 1-в/405/280/20
07.07.2020 м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобино Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою; раніше судимого:
- 02.08.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.01.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 04.04.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 05.06.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;
- 11.06.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- по теперішній справі - 22.04.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання більш м'яким.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі через наявність у останнього великої кількості стягнень, два з яких на час розгляду клопотання не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що засуджений на шлях виправлення не став.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки останній на шлях виправлення не став.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 155-Д-19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов'язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м'якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Крюківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 06 місяців, зараховано в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 13.10.2015 по 20.10.2015, з 11.02.2016 по 22.04.2016 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 36-39, Т.1 ч.1).
Ухвалою Крюківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 відповідно до Закону України № 838-8 «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 зараховано ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 , строк попереднього ув'язнення з 23.04.2016 по 23.05.2016 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 45, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 13.10.2015, кінець строку - 26.12.2020. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 05 років 13 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття - 05 місяців 17 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 155-Д-19 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 23.10.2015, за час відбування покарання допустив 16 (шістнадцять) порушень встановленого порядку відбування покарання, два з яких не зняті та погашені у встановленому законом порядку (а.п.14, а.о.с. 20, 36, 45, 53, 72, 85, 155, 167, 206, 224, 233, 246, Т.1 ч.2; а.о.с. 25, 34, Т.2 ч.2), має 4 (чотири) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.п. 14, а.о.с. 111, 118, Т.1 ч.2; а.о.с. 3, 10, Т.2 ч.2); з 23.10.2015 перебував в Полтавській УВП № 23 - за час перебування в УВП порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав; з 23.11.2015 відбував покарання в Кременчуцькій виправній колонії (№ 69) Полтавської області - за час відбування покарання в установі допустив одинадцять порушень встановленого порядку відбування покарання у виді порушення ПВР; засуджений був працевлаштований на швейній дільниці установи - проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно виконував покладені на нього завдання, мав сумлінну поведінку; у 2017 році закінчив Кременчуцький навчальний центр (№ 69) та отримав свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій «Лицювальник-плиточник» 4 розряду - проявляв належне ставлення до навчання та виконання практичних робіт, систематично відвідував заняття, мав сумлінну поведінку; з 02.05.2019 відбуває покарання в Кропивницькій виправній колонії (№ 6) - за час відбування покарання в установі допустив п'ять порушень встановленого порядку відбування покарання, останні два стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; на профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки; з жовтня 2019 року по січень 2020 року засуджений працював на деревообробній дільниці, а з січня 2020 року по квітень 2020 засуджений працював на швейній дільниці - проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно виконував виробничі завдання, мав сумлінну поведінку; стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість, міру покарання, призначену судом, вважає справедливою; намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт із благоустрою установи ставився з розумною ініціативою, залучався до робіт без оплати праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 36 годин; відповідно до ст. 126 КВК України до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне, особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не бере; відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія»; характеризується посередньо (а.п. 13).
Також з особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії ДУ «Кременчуцька виправна колонія № 59» та спостережної комісії Кременчуцького міськвинкому м.Кременчука щодо застосування пільги у вигляді переведення до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, заміни невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_5 було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 20 від 27.04.2017) - а.о.с. 102, Т.1 ч.1.
На засіданні адміністративної комісії ДУ «Кременчуцька виправна колонія № 59» та спостережної комісії Кременчуцького міськвинкому м.Кременчука щодо застосування пільги у вигляді переведення до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, заміни невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_5 було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 16 від 29.03.2017) - а.о.с. 108, Т.1 ч.1.
На засіданні адміністративної комісії ДУ «Кременчуцька виправна колонія № 59» та спостережної комісії Кременчуцького міськвинкому м.Кременчука розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 9 від 07.03.2019, а.о.с. 182, Т.1 ч.2).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.06.2020 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, як такому, що не довів свого виправлення. Ухвала суду набрала законної сили 18.06.2020 (а.п. 72-74, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким суд ретельно з'ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 155-Д-19 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання неодноразово (16 разів) порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися порушенні розкладу дня установи, зберіганні заборонених речей, нетактовній поведінці, порушенні форми одягу, не виконанні обов'язків чергового по камері, порушенні локалізації, за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності та отримував попередження, догани, суворі догани, поміщувався на 5, 7 та 15 днів до ДІЗО. При цьому, останні два стягнення не зняті та не погашені в установленому законом порядку.
Суд бере до уваги те, що засуджений 4 рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, разом з тим зміна його поведінки, що було підставою для заохочення, відбувалась напередодні виникнення у нього права на отримання заохочувальної норми, а саме - розгляду питання про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; при цьому суд відмічає, що поведінка засудженого за більший проміжок часу відбування покарання - більше, ніж 04 роки, - не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 118 КВК України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Адміністрація зобов'язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 дійсно займався суспільно-корисною працею - був працевлаштований на швейній дільниці установи, з жовтня 2019 року по січень 2020 року засуджений працював на деревообробній дільниці, а з січня 2020 року по квітень 2020 засуджений працював на швейній дільниці - проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно виконував покладені на нього завдання, мав сумлінну поведінку, згідно п. 5 ст. 118 КВК України залучався до двохгодинних відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі та за весь час відбування покарання відпрацював 36 годин, навчався (а.п. 13).
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисного тяжкого злочину, має позитивне ставленням до праці, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, не є послідовною та взірцевою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі не є обов'язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі - відмовити.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6