Справа № 405/3313/20
провадження № 3/405/797/20
06.07.2020 м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю прокурора Солопова В.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Моргунової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького, депутат сьомого скликання,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 173/20 від 02.06.2020 ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2019, суб'єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону - депутатом Міської ради міста Кропивницького, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 до 01.04.2019 в порушення вимог частини першої статті 45, Закону (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), відповідно до пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 20l7 року для всіх інших суб'єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме 01.04.2019 о 06 год. 56 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав та, за участю свого захисника ОСОБА_2 , суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза строками, встановленими ст.38 КУпАП, оскільки ще 17.03.2020 уповноваженому органу зі складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, стало відомо про несвоєчасну подачу ним декларації. Крім того, він довго чекав довідку про доходи, отримав її в кінці березня, при цьому, був задіяний в якості спостерігача на виборах, найбільше навантаження прийшлось саме на 31.03.2019-01.04.2020. Коли звільнився та отримав доступ до комп'ютера, подав декларацію.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Моргунова Т.О. додала, що дійсно на початку 2019 року ОСОБА_1 працював на виборчій дільниці №99 на виборах Президента України, тому 31 березня 2019 року він не міг подати декларацію та в попередні дні. І, як тільки він мав змогу, ним було подано декларацію 01.04.2019 о 06 год. 56 хв. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» звернув увагу на те, що слід враховувати об'єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію в даному випадку у зв'язку перебуванням на виборах Президента України, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Осатаній день подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2018 рік 31.03.2019 (включно), згідно вищевказаної довідки ОСОБА_1 перебував на виборах Президента України і тому це є поважною причиною неподання декларації. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо вказували б на наявність умислу ОСОБА_1 на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування будь-якого корупційного інтересу, а тому відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", як такого, що вчинено без поважних причин. Разом з тим, згідно з вимогами ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2020 ОСОБА_3 , яка працює в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ст. 251, 255 КУпАП. Отже, з вищевикладеного вбачається, що фактичне виявлення правопорушення відбулося не 02.06.2020, як вказано в протоколі № 173/20 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а значно раніше, що вбачається з запиту до міського голови м. Кропивницького А. Райковичу від 05.05.2020 (та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2020). Враховуючи, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактичне виявлення до 17.03.2020, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 172-6 КУпАП сплинули 17.06.2020, оскільки вже минуло три місяці з дня виявлення правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі. Додав, що жодна із наведених ОСОБА_1 , обставин не була такою, яку можна визнати непереборною, яка б об'єктивно перешкоджала своєчасно виконати йому передбачений ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» обов'язок. Своєчасне виконання вказаного обов'язку у даному випадку не містить жодних виключень, незважаючи на посаду та характер повноважень, які виконує особа, на яку покладено такий обов'язок. Оскільки декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подано несвоєчасно, то це вказує на наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні відповідного правопорушення, яке за своїм змістом є формальним, характеризується усвідомленим, умисним ставленням особи до того, що вона порушує Закон, а фактично свідомим неналежним виконанням вимог Закону. Для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 172-6 КУпАП не вимагається наявність корупційного корисливого інтересу, адже йдеться про вчинення правопорушення, пов'язане корупцією, а не корупційного правопорушення. Правопорушення, пов'язані корупцією, не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння. Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення даного правопорушення підтверджується тим, що останній усвідомлював про законодавчо визначений обов'язок подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, декларацію він подавав не вперше. Таким чином, адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 , було вчинено умисно. ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування, вчасно (до 01.04.2019) не подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, що є порушенням вимог частини 1 статті 45 Закону, натомість подав вказану декларацію 01.04.2019 - несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що датою вчинення адміністративного правопорушення є дата та час несвоєчасного подання декларації, тобто 01.04.2019 о 00:00 год., а фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата складання адміністративного протоколу, тобто - 02.06.2020. Моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягується до адміністративної відповідальності), здійснити дії, визначені ч.ч. 2-4 ст.256 КУпАП. Враховуючи викладене, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та з урахуванням даних, що характеризують останнього, наявними в матеріалах справи, його ставленням до вчиненого правопорушення, призначити покарання у штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 173/20 від 02.06.2020 (а.п. 1-7), копією рішення Кіровоградської міської ради за № 1 від 27.11.2015 « Про інформацію Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо результатів виборів» (а.п. 16), копіює листа ознайомлення депутатів міської ради сьомого скликання за № 36-мр/з від 28.01.2019 «Про подання електронних декларацій за 2018 рік» (а.п. 17), інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.п. 24-31), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства він знайомий, йому було завчасно відомо про необхідність подачі електронної декларації за 2018 рік до 01.04.2019, доступ до мережі Інтернет у нього був, поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, окрім, його участі 31.03.2019 та 01.04.2019 в якості спостерігача на виборах Президента України, були відсутні, та дійсно фактично ним була подана декларація 01.04.2019 о 07:00 год. (а.п. 19-21).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2015 до теперішнього часу є депутатом Міської ради міста Кропивницького відповідно до рішення Кіровоградської міської ради за № 1 від 27.11.2015 « Про інформацію Кіровоградської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо результатів виборів». Таким чином, ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2019 був суб'єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 45 Закону та суб'єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, у суб'єкта декларування - депутата Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_1 01.01.2019 виник обов'язок подати декларацію за2018 рік у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2019 до 00 год. 00 хв. 01.04.2019.
Однак, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2018 рік ОСОБА_1 , як суб'єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 01.04.2019 о 06 год. 56хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації - несвоєчасно (гіперпосилання на Декларацію в Реєстрі - https -.//public.nazk.gov.ua/declaration/0dfbdd74-a5b9-4292-b49b-alef4c75a26a ).
Разом з тим, Рішенням від 04.04.2017 № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК визначило, що поважною причиною несвоєчасного подання декларацій є неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Листом Національне агентство з питань запобігання корупції за № 71- 03/85576/19 від 21.12.2019 інформувало Департамент стратегічних розслідувань НПУ про дати та години тимчасового обмеження в доступі до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі реєстр), за період з 01.01.2018 по 20.12.2019, а саме: З 12:00 до 12:40 15.03.2018 спостерігалась помилка доступу до сайту https://portal.nazk.ua, пов'язана з технічним збоєм в системі енергопостачання на технічному майданчику адміністратора ІТС Реєстр ДП «УСС» та 11.12.2018 з 08:00 до 10:08 у зв'язку з відсутністю доступу до DNS-серверу із мережі інтернет. Починаючи з 04.03.2019 у окремих користувачів при роботі з ІТС Реєстр спостерігались помилки, які в повній мірі були усунуті адміністратором ІТС Реєстр ДП «УСС» 06.03.2019 о 14:40. За інформацією адміністратора ІТС Реєстр ДП «УСС», у зв'язку з проведенням регламентних робіт на його технічному майданчику доступ до ІТС Реєстр було обмежено з 10:00 11.05.2019 по 06:00 12.05.2019. Окрім цього 05.07.2019 у зв'язку зі зміною кореневого сертифіката кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг (далі КНЕДП) АЦСК «MSTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР» та зміною назви КНЕДП Державної прикордонної служби України. Зазначену помилку було усунуто адміністратором ІТС Реєстр ДП «УСС» 08.07.2019 об 11:00. Також у зв'язку з апаратним збоєм та проведенням ремонтно - відновлюваних робіт доступ до ІТС Реєстр було обмежено з 00:32 по 10:00 15.11.2019. Інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у період з 01.01.2018 по 20.12.2019 не зафіксовано.
Офіційно, ні на лікарняному, ні у відпустці, ні у відрядженні протягом вказаного періоду ОСОБА_1 не перебував. Підтверджуючих документів поважності причин несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_1 суду не надано, відсутні докази щодо поважності пропуску строку подачі декларації і в матеріалах справи.
ОСОБА_1 повідомив, що неодноразово подавав декларації, з умовами та порядком подачі декларації ознайомлений, як і з вимогами антикорупційного законодавства, доступ до мережі Інтернет мав, 31.03.2019 та 01.04.2019 був залучений в якості спостерігача на виборах Президента України, дійсно подав декларацію 01.04.2019 близько 07:00.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мав фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2018 рік, однак без поважних причин не виконав вчасно вимогу фінансового контролю та порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням п.6 розділу ІІ Закону № 1975-VIII від 23.03.2017, заповнивши на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за 2018 рік після 01.04.2019, а саме - 01.04.2019 о 06 год. 56 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації - несвоєчасно.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Доводи й заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що провадження по справі слід закрити, оскільки з моменту виявлення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, адже відомо про адміністративне правопорушення правоохоронному органу стало ще 17.03.2020, оскільки ОСОБА_3 , яка працює в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України, було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ст. 251, 255 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки вказана інформаційна довідка не є офіційним підтвердженням того, що саме 17.03.2020 уповноваженим органом зі складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, виявлено адміністративне правопорушення. При цьому, судом роз'яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захиснику право заявляти клопотання, подавати докази, однак жодних клопотань зі сторони захисту до суду не надійшло. Також, суд відноситься критично, що ОСОБА_1 порушені строки подачі декларації з поважних причин, оскільки він 31 березня 2019 року та 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 працював на виборчій дільниці №99 на виборах Президента України, в якості спостерігача, тому ним було подано декларацію 01.04.2019 о 06 год. 56 хв., оскільки ОСОБА_1 було відомо про вимоги антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю, відповідальність за порушення строків подачі декларації та наслідки, однак останній проігнорував вимоги закону та не вжив необхідних заходів щодо своєчасної подачі декларації.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У даному випадку законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження не спричиняє юридичних наслідків для порушника. Однак він повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди і не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Зазначена стаття не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв'язку із цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.
Наведена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП. Так, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувався, негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не настало, а допущене порушення усунено самостійно ОСОБА_1 в найкоротші строки. Також судом враховано обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, те, що правопорушення характеризується лише формальним складом, і діями ОСОБА_1 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
За наведених обставин суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олексій Іванович Майданніков