490/3623/19 09.07.2020
нп 1-кс/490/667/2020
Справа № 490/3623/19
09 липня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адвоката ОСОБА_3 в інтересах Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, -
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з'явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, згідно вимог ст. 303 КПК України, слід залишити без розгляду.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, згідно вимог ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1