Справа № 487/3821/20
Провадження № 3/487/1465/20
09 липня 2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
25 травня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288584 від 24 березня 2020 року, за змістом якого: 10 березня 2020 року 18 год. 15 хв. в Миколаївській області, Новоодеський район, на автодорозі національного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв (через м. Вознесенськ)» на 200 км+883 м. гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання ОСОБА_2 вищевказаної автодороги, не виконав вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-97 р.р. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 та частини 3 Закону України «Про дорожній рух» та не забезпечено безпеку дорожнього руху, що виразилось в наявності вибоїн дорожнього покриття та стало супутньою причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями ТЗ BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 288584 від 24 березня 2020 року місце вчинення правопорушення визначено а/д національного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв (через м. Вознесенськ)» на 200 км+883 м., що територіально знаходиться у Вознесенському районі, тобто за межами території, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.
З цих підстав, викладених з урахуванням правової позиції Миколаївського апеляційного суду у аналогічній справі (лист № 1-10/744/2019 від 25 листопада 2019 р.), вищевказаний протокол було повернуто УПП в Миколаївській області на підставі постанови суду від 02 квітня 2020 року.
Натомість, як зазначено вище, вказаний протокол 25 травня 2020 року знов надіслано до Заводського районного суду м. Миколаєва. Згідно додаткових пояснень т.в.о. начальника відділу БДР УПП в Миколаївській області ДПП Дениса Котєньова, установа, в якій працює ОСОБА_1 знаходиться в Заводському районі м. Миколаєва, тому фактичним місцем вчинення адміністративного правопорушення є саме служба автомобільних доріг у Миколаївській області, на яку і поширюється компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.
02 червня 2020 року винесено постанову про направлення справи до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.
24 червня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відмовлено у вирішенні питання щодо визначення підсудності і справу повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва. При цьому, у постанові зазначено, що місце вчинення правопорушення зазначене у протоколі, територіально відноситься до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до положень ст. 276 КК України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 288584 від 24 березня 2020 року місце вчинення правопорушення визначено а/д національного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв (через м. Вознесенськ)» на 200 км+883 м., що територіально знаходиться за межами території, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Під “судом” у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.
Отже, слід вважати, що «суд, встановлений законом» означає наступне:
- дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;
- дотримання правил автоматичного розподілу справ;
- наявність повноважень у судді;
- належний склад суду;
- наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Таким чином, враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, останній не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи.
Такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.
Таким чином, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя З.М. Сухаревич