Справа № 372/781/17
Провадження 6-69/20
ухвала
06 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Буртовій О.Є.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження,
Представник ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 372/781/17. Заява обгрунтовується тим, що 19.12.2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір № 20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.2.1. якого первісний кредитор ТОВ «ФК «Авістар» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Гефест» за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаних у реєстрах, в тому числі до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 014\04-1\117-07 від 15.03.2007 року. В свою чергу ТОВ «ФК «Авістар» володів правами вимоги на підставі договору відступлення права вимоги, що був укладений з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» володів правами вимоги на підставі договору відступлення права вимоги, що був укладений з АТ «Райффайзен Банк Аваль». В зв'язку зі зміною кредитора, у заявника виникла необхідність в заміні сторони у виконавчому провадженні, що й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.
Заявник в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що 15.03.2007 року між ВАТ «Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014\04-1\117-07, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 30805,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 15.03.2027 року.
13.09.2017 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 59228,36 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1561589 грн. 94 коп., а також понесені судові витрати в сумі 23423 грн. 85 коп., а всього стягнути 1585013 грн. 79 коп.
20.10.2017 року на виконання заяви про видачу виконавчого листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги № 20191219 та копії реєстру боржників, ТОВ «ФК «Авістар» відступив за плату, а ТОВ «ФК «Гефест» прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі до ОСОБА_1 .
Під час розгляду заяви, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Авістар» володів правами вимоги на підставі договору відступлення права вимоги, що був укладений з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» володів правами вимоги на підставі договору відступлення права вимоги, що був укладений з АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 372/781/17, що виданий Обухівським районним судом Київської області відносно ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: