Справа № 372/2094/19
Провадження 1-кс-700/20
ухвала
Іменем України
26 червня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
26.06.2020 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 07.06.2019 приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він неофіційно працював на будівництві та тимчасово проживав, умисно, повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв з кишені штанів ОСОБА_6 , в які той був одягнений та який на той час спав в наметі, ключі від автомобіля марки «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого попрямував до вказаного автомобіля, який зберігався на території бази відпочинку, що навпроти зазначеного вище домоволодіння, де брелоком вимкнув сигналізацію та відчинив автомобіль. Потому, ОСОБА_4 відкривши двері автомобіля марки «SKODA», модель «SUPER B», сів на переднє водійське сидіння зазначеного автомобіля, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та яким згідно генерального доручення керував ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 вставив ключ у замок запалення, повернув його та запустив двигун даного автомобіля, потому включивши передачу для руху та через відкриті ворота, виїхав з території бази відпочинку та поїхав у напрямку м. Києва, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, та 07.06.2019 року його було затримано працівниками поліції.
Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи від 19.07.2019 № 13-3/319, ринкова вартість транспортного засобу марки «SKODA» моделі «SUPER B», чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'ємом двигуна 1781, на момент вчинення злочину, тобто станом на 07.06.2019, могла становити: 186 372,90 (сто вісімдесят шість тисяч триста сімдесят чотири гривні 90 копійок).
07.06.2019 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110230000528.
08.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.
03.04.2020 року зупинено досудове розслідування на підставі ст. 280 КПК України у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .
26.06.2020 року ОСОБА_4 , затримано на підставі Ухвали Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2094/19, провадження 1-кс-384/20, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.06.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, просив обрати домашній арешт.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому повторно.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.
Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не працює, утриманців не має, а тому відсутність стійких соціальних зв'язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об'єктивної картини, підозрюваний може здійснювати тиск на свідка.
Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи його майновий стан, а також те, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 червня 2020 року 17 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали - 09 липня 2020 року включно.
Визначити розмір застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 09 липня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 липня 2020 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.07.2020.
Слідчий суддя: ОСОБА_1