Справа № 369/4632/20
Провадження №1-кс/369/989/20
09.07.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження за №12018110200005646 від 27.09. 2018 року ,-
У квітні 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження за №12018110200005646 від 27.09. 2018 року.
Дана скарга мотивована тим, що в провадженні Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №12018110200005646 відомості якого внесені 27.09.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження №12018110200005646 від 27.09.2018 було відкрито на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2018, справа №369/9199/18.
Тривалий час посадові особи СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відмовлялися вносити відомості до ЄРДР та відкривати кримінальне провадження.
18.01.2019 ОСОБА_4 була визнана потерпілою у кримінальному провадженні №12018110200005646 від 27.09.2018, про що їй 18.01.2019 було вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
Тривалий час посадові особи СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відмовлялись визнавати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №12018110200005646 від 27.09.2018.
Діючи в інтересах потерпілої, нею 27.01.2020 на адресу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було направлено адвокатський запит вих. №27/01 від 27.01.2020 з проханням надати інформацію про стан кримінального провадження №12018110200005646 від 27.09.2018 та дій які були здійсненні слідчим для введення кримінальному провадженні №12018110200005646 від 27.09.2018.
Жодної відповіді на адвокатський запит вих. №27/01 від 27.01.2020 на сьогоднішній день отримано не було.
27 січня 2020 року через ігнорування її запитів, нею, на адресу Києво - Святошинської місцевої прокуратури був направлений адвокатський запит вих. №27/02 від 27.01.2020.
09 квітня 2020 року нею була отримана відповідь Києво-Святошинської місцевої прокуратури №37-337 вих-20 від 11.02.2020 з якої він дізналась, що 03.09.2019 слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження №12018110200005646 від 27.09.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження від 03.09.2019 винесена слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Слідчий ОСОБА_5 не повідомив потерпілу та її представника про закриття кримінального провадження №12018110200005646.
Станом на 09.04.2020 постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.09.2019, ані потерпілій ОСОБА_4 , ані її представнику адвокату ОСОБА_3 надіслано не було.
Як повідомили їй у відповіді Києво-Святошинської місцевої прокуратури №37-337 вих-20 від 11.02.2020, 03.09.2019 слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження №12018110200005646 від 27.09.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Адвокат вважає, що кримінальне провадження №12018110200005646 від 27.09.2018 незаконно закрито слідчим за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому склад даного злочину є, що підтверджується наступними фактами.
12 травня 2018 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 відвідувала ярмарок який проводиться кожну суботу в м. Боярка по вулиці. Б. Хмельницького (від загальноосвітньої школи № 5 до магазину «Акваріум») з 06:00 год. до 12:30 год. (додаток 15, додаток 16)
Потерпіла йшла пішки вздовж тротуару та торгових рядів. Відчула легкий поштовх в спину в районі лівої лопатки, впала вперед на ліву ногу під ноги перехожим. Відчула хруст в лівій кінцівки.
Після того, як обернулась, побачила чорний джип марки «Мітсубісі L200», в автомобілі знаходився водій ОСОБА_6 . Після того, як трапилось ДТП, перехожі допомогли відвести потерпілу ОСОБА_4 в місто Боярку в лікарню для надання медичної допомоги.
Водій, який збив потерпілу, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_6 потерпіла отримала тілесні ушкодження та повний діагноз: «Закритий гвинтоподібний внутрішньо суглобний перелом дистального мета епіфіза великогомілкової кістки та косий перелом дистального метаепіфіза малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків. Закритий підошовно - медіальний вивих човноподібної кістки лівої стопи, ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. СНО, Виразкова хвороба ДПК, рідко рецидивуючий перебіг, аза ремісії. Хронічний гіпомоторний коліт, фаза ремісії. Астено-невротичний синдром ситуаційно обумовлений».
Про наявність вини у діях водія ОСОБА_6 підтверджують свідчить доказ, який містяться у матеріалах кримінального провадження №12018110200005646 від 27.09.2018, а саме: угода про досягнення щодо примирення від 15.05.2018 між водієм ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 )), де відповідно до даної угоди, водій ОСОБА_7 визнає той факт що в суботу 12.05.2018 здійснив наїзд шляхом пошкодження нижньої частини лівої ноги гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Кримінальне провадження №12018110200005646 від 27.09.2018 містить всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:
Об'єктом даного злочину є безпека руху та експлуатація автотранспорту, з його додатковим обов'язковим об'єктом - життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_4 .
Об'єктивна сторона злочину характеризується активними водія ОСОБА_6 та порушення ПДР, в наслідок чого він вчинив наїзд на ногу потерпілої ОСОБА_4 , що спричинило наслідки у вигляді переламу ноги.
Суб'єктом даного злочину є водій ОСОБА_6 .
Суб'єктивна сторона злочину характеризується наявністю необережною виною водія ОСОБА_6
Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/8797/19, провадження №1-кс/369/2785/19 було винесено ухвалу про призначення судової комплексної судової медико-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №12018110200005646 від 27.09.2018. Проведення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Також, 12.07.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/8795/19, провадження №1-кс/369/2783/19 було винесено ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №12018110200005646 від 27.09.2018. Проведення судової автотехнічної експертизи було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
З огляду на те, що слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , жодної відповіді чи інформації на адвокатські запити не надавав відносно проведення судових експертиз, 02.12.2019 на адресу Київського НДЕКЦ МВС України було направлено адвокатський запит вих. №02/03 від 02.12.2019.
09.12. 2019 року була отримана відповідь Київського НДЕКЦ МВС України №19/111/2- 54466 від 05.12.2019, з якої вона дізналася, що 30.09.2019 складено висновок комплексної судової медико-автотехнічної експертизи №91К/12-1/1525. Станом на 04.12.2019 ухвали Києво-Святотітинського районного суду Київської області щодо призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12018110200005646 до Київського НДЕКЦ МВС не надходило.
Не отримавши висновок Київського НДЕКЦ МВС про проведення судової медико-автотехнічної експертизи )від 30.09.2019) слідчий ОСОБА_5 незаконно закрив кримінальне провадження без відповідних доказів (03.09.2019 виходячи і з відповіді Києво-Святошинської місцевої прокуратури №37-337 вих-20 від 11.02.2020).
Зважаючи на відповідь Київського НДЕКЦ МВС України №19/111/2-54466 від 05.12.2019, слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не забезпечив проведення судової автотехнічної експертизи в даного кримінальному провадженні, яка була призначена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2019 у справі №369/8795/19, провадження №1-кс/369/2783/19.
Підсумовуючи все вищезазначене, потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження діями водія ОСОБА_6 . Потерпіла отримала тривалий розлад здоров'я та стійку втрату працездатності. Вже двароки вона намагається відновити своє здоров'я. Через дії водія ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не може матеріально забезпечувати не лише себе, але й свою хвору мати, адже всі гроші пішли на дорогі операції на відновлення здоров'я та можливості ходити.
В свою чергу слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 жодних дій для проведення досудового розслідування не вчинив, всіма силами намагався затягнути строки проведення досудового розслідування та робив все задля того, щоб винна особа не понесла відповідальності.
Станом на 09.04.2020 постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.09.2019 ані потерпілій ОСОБА_4 , ані її представнику адвокату ОСОБА_3 надіслано не було.
На ім'я слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та на адресу Києво-Святошинської місцевої прокуратури 02.04.2020 було направлено заяву вих. 02/01 від 02.04.2020 та заяву вих.02/02 від 02.04.2020 про надання постанови про закриття кримінального провадження №12018110200005646 від 27.09.2018. На сьогоднішній день відповіді не має.
Тому на підставі ввищевказаного адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 просила суд скасувати рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12018110200005646, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 не з'явилася, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, в якій вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання слідчий не з'явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12018110200005646 від 27.09. 2018 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Суд бере до уваги те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження від 03.09. 2019 року за матеріалами кримінального провадження за №12018110200005646 від 27.09. 2018 року, за ч. 1 ст. 286 КК України за скасувати, як передчасну, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування не врахував обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: відсутність даних, що пішохід ОСОБА_4 раптово вийшла на проїзну частину чи змінювала напрямок руху. Не встановлений факт чи дійсно в цей день проводилася торгівля на зазначеній вулиці (тобто чи був базарний день, як вказує адвокат у своїй заяві), що суттєво впливає на дорожню обстановку та зобов'язує водіїв бути білтш уважними під час руху по проїзній частині, де одночасно рухається велика кількість пішоходів.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 03 вересня 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скаргаадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження за №12018110200005646 від 27.09. 2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12018110200005646, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12018110200005646, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1