Справа № 367/4253/20
Провадження №1-кс/367/944/2020
Іменем України
10 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2018 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110040001789 від 08.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України,-
До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, здійснили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я останнього, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, 08.07.2020 приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи у середині автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який знаходився в полі неподалік вул. Депутатська в м. Буча Київської області (координати: 50,5356586/30.2022596), а саме на задньому пасажирському сидінні, позаду водійського сидіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, здійснив напад, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_8 , шляхом застосування фізичної сили, а саме затиснувши шию потерпілого своєю правою рукою, зігнувши в ліктьовому суглобі, а лівою рукою тримаючи праву руку, почав душити останнього та висунув усну вимогу віддати грошові кошти та ключі від автомобіля, а ОСОБА_5 , в цей час, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, почав тримати потерпілого за праву руку з метою перешкоджання звільненню від удушення останнім.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , відпустивши руку ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля та пішов до лівої сторони з боку водія, в цей час потерпілий вирвався з захвату ОСОБА_7 та витягнувши ключі запалювання з замка вийшов з автомобіля, але ОСОБА_5 з метою перешкодити втечі потерпілого та відібрання вищевказаних ключів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя ліворуч та вирвав з рук брелок від ключів запалювання автомобіля, а ОСОБА_8 почав тікати від нападників.
В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розуміючи що їх протиправні дії, розпочаті та направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, не закінчені, намагались наздогнати ОСОБА_8 , однак не наздогнавши його, повернулись до вищевказаного автомобіля, де із середини автомобіля викрали грошові кошти в розмірі 1200 гривень, мобільний телефон «Хіоmi Redmi 5а» та магнітолу «Pioner», після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, намагалися заволодіти транспортним засобом ОСОБА_8 , за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, 08.07.2020 приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи у середині автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який знаходився в полі неподалік вул. Депутатська в м. Буча Київської області (координати: 50,5356586/30.2022596), а саме на задньому пасажирському сидінні, позаду водійського сидіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, здійснив напад, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_8 , шляхом застосування фізичної сили, а саме затиснувши шию потерпілого своєю правою рукою, зігнувши в ліктьовому суглобі, а лівою рукою тримаючи праву руку, почав душити останнього та висунув усну вимогу віддати грошові кошти та ключі від автомобіля, а ОСОБА_5 , в цей час, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, почав тримати потерпілого за праву руку з метою перешкоджання звільненню від удушення останнім.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , відпустивши руку ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля та пішов до лівої сторони з боку водія, в цей час потерпілий вирвався з захвату ОСОБА_7 та витягнувши ключі запалювання з замка вийшов з автомобіля, але ОСОБА_5 з метою перешкодити втечі потерпілого та відібрання вищевказаних ключів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя ліворуч та вирвав з рук брелок від ключів запалювання автомобіля, а ОСОБА_8 почав тікати від нападників.
В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розуміючи що їх протиправні дії, розпочаті та направлені на заволодіння транспортним засобом потерпілого, ОСОБА_5 , відпустивши руку ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля та пішов до лівої сторони з боку водія, в цей час потерпілий вирвався з захвату ОСОБА_7 та витягнувши ключ запалювання з замка автомобіля вийшов з автомобіля, але ОСОБА_5 з метою перешкодити вуечі потерпілого та відібрання вищевказаних ключів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя ліворуч та в подальшому вирвав з рук потерпілого брелок від ключів запалювання автомобіля, а ОСОБА_8 почав тікати від нападників.
В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розуміючи що їх протиправні дії, розпочаті та направлені на заволодіння транспортним засобом, не закінчені, намагались наздогнати ОСОБА_8 , однак не наздогнавши його, повернулись до вищевказаного автомобіля, де за допомогою раніше вирваного брелка намагалися запустити двигун автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
Однак, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не заволоділи транспортним засобом, оскільки не змогли завести двигун та привести автомобіль до руху.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 289 КК України.
08.07.2020 о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:
- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 згідно якого на останнього гуло скоєно напад із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я з метою заволодіння його майном та автомобілем;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ;
- Протоколом впізнання особи за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу яка вчинила на нього напад з метою заволодіння його майном та автомобілем;
- Протоколом впізнання особи за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу яка вчинила на нього напад з метою заволодіння його майном та автомобілем;
- Протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, під час якого у останнього вилучено сім-картку мобільного оператора яка належить ОСОБА_8 ;
- Протоколом затримання ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України, під час якого у останнього вилучено мобільний телефон який належить ОСОБА_8 ;
- іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Також, з існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити або спотворити речові докази, якими він спільно з співучасником володіють та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, у тому числі грошовими коштами та магнітоли марки «Pioner», отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного із насильством відносно потерпілого, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом залякування може впливати на показання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого та 2 свідків, які були очевидцями події злочину, але на даний час не встановлені та не допитані.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від12.01.2018 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, що підтверджує системність виникнення у нього злочинного умислу.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 12020110040001789 від 08.07.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно витягу з ЄРДР № 12020110040001789 від 08.07.2020 встановлено, що 08.07.2020 до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в м. Буча поблизу вул. Депутатська ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , НОМЕР_2 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
08.07.2020 о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 289 КК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 289 КК України, підлягає до задоволення, у зв'язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, що поєднані з застосуванням насильства відносно потерпілого, які відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не спростовують вищенаведених висновків суду, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 08.07.2020 по 05.09.2020 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 12020110040001789 від 08.07.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 08.07.2020 по 05.09.2020 включно.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1