Справа № 367/4046/20
Провадження по справі № 1-кп/367/842/2020
10 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бучі, громадянки України, освіта неповна вища, не заміжньої, не працюючої, не військовозобов'язаної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бучі, громадянки України, освіта повна середня, заміжньої, не працюючої, не військовозобов'язаної, маючої на утриманні 3 - х неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України разом з підписаними сторонами угода про визнання винуватості від 01.07.2020 року.
Так, 13.05.2020року приблизно о 22 год. 00 хв. неподалік від підприємства «ЮТЕМ», що розташоване по вул. Леха Качінського, 3 в м. Бучі Київської області співробітниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_7 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Ірпінського відділу поліції ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21070» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 .
Оскільки при спілкуванні з ОСОБА_9 виникла підозра, що вінперебуває в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7 було передано повідомлення до чергової частини Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виклику додаткового екіпажу працівників Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
На вказаний виклик на місце події 13.05.2020 року близько 22 год. 20 хв. прибув додатковий екіпаж співробітників Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у складі начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 ОСОБА_10 , поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_11 та поліцейського СРПП № 2 ОСОБА_12 .
При складанні відносно ОСОБА_9 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ст. 130 КУпАП на місце події підійшли знайомі останнього, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на вимогу працівників поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області залишити місце події та не перешкоджати у здійсненні ними службових обов'язків, безпідставно стали в адресу працівників поліції висловлюватись нецензурною лайкою з приводу зупинення ОСОБА_9 .
З метою припинення вказаних неправомірних дій поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_7 було неодноразово надано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вербальні команди щодо недопущення в перешкоджанні діяльності працівників поліції. Однак, вказані законні вимоги працівника поліції останніми проігноровано.
В цей час, а саме 13.05.2020 року близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи, що працівники поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов'язки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у зв'язку з виконанням працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області своїх службових обов'язків, порушуючи нормальну службову діяльність працівника правоохоронного органу, долонею лівої руки нанесла удар у праву частину обличчя поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_7 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді садна.
ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, поряд з вказаними особами маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, підійшла до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 ОСОБА_7 та правою рукою нанесла останній удар в обличчя, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді подряпини верхньої частини губи та частини правої щоки. Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_7 мали місце численні садна та подряпини правої щічної ділянки, шиї та верхньої губи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З метою зупинити неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до вказаних осіб підбіг ОСОБА_12 , який перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, та наблизився до ОСОБА_6 , яка, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, у зв'язку з виконанням працівниками поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області своїх службових обов'язків правою рукою збила з голови ОСОБА_12 кепку та зірвала з його обличчя захисну маску та цією ж рукою нанесла один удар у праву сторону обличчя останнього спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та шиї. Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_13 мали місце два садна правої щічної ділянки та верхньої губи справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покласти на них обов'язкі передбачені ст. 76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнали повністю, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушеннята просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додали, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до них у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та просив її затвердити.
Потерпілі не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо них обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильною.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченими з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз'яснено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз'яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Судові витрати та цивільний позов по провадженню відсутні.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд змінює з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-
Затвердити угоди про визнання винуватості укладену 01.07.2020 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 - го (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (одного) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Затвердити угоди про визнання винуватості укладену 01.07.2020 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1- го (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Речові докази по провадженню: захисну медичну маску з механічними пошкодженнями, фрагмент тканини, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 та. ОСОБА_5 передані на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області - знищити. Поліцейській кашкет переданий на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_12
DVD - диски з відеофайлами події від 13.05.2020 р., які приєднані до кримінального провадження - залишити в даному провадженні.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд змінює з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1