"25" січня 2010 р.Справа № 16/176-09-4523
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС-ПРЕС”
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФСТРОЙ ПЛЮС ЛТД”
про спонукання до виконання обов'язку в натурі.
Ухвалою від 14.09.2009р. господарським судом Одеської області було порушено провадження по справі № 16 / 176 -09 -4523 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС-ПРЕС” до товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФСТРОЙ ПЛЮС ЛТД” про спонукання до виконання обов'язку в натурі. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором на виготовлення малих архітектурних форм № 3 від 19.09.2008р. зобов'язань.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на невиконання позивачем прийнятих на себе за договором на виготовлення малих архітектурних форм № 3 від 19.09.2008р. зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати авансу у розмірі 60% від вартості робіт. Крім того, відповідач стверджує про проведення ним робіт на виготовлення кіоску на суму 16000 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р., та який було підписано та скріплено печатками товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС-ПРЕС” та товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФСТРОЙ ПЛЮС ЛТД”.
30.11.2009р. в судовому засіданні, ознайомившись з оригіналом акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р., представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз на предмет того, чи виконаний підпис від імені гр. Рудницької Ольги Анатоліївни на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р. самою гр. Рудницькою Ольгою Анатоліївною, чи іншою особою, а також чи відповідає відбиток печатки на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р. печатці товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС-ПРЕС”.
Приймаючи до уваги доводи, покладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, посилаючись на ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по справі № 16 / 176 -09 - 4523, пов'язаний з виконанням сторонами умов укладеного між ними договору на виготовлення малих архітектурних форм № 3 від 19.09.2008р., можливу фальсифікацію особистого підпису генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС-ПРЕС” гр. Рудницької Ольги Анатоліївни на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р. та печатки товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС-ПРЕС” на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р., господарський суд Одеської області, керуючись ст.ст. 41, 43 ГПК України, ухвалою від 30.11.2009р. призначив по даній справі судову почеркознавчу та судово-технічну експертизи. З огляду на викладене, ухвалою суду від 30.11.2009р.провадження по даній справі було зупинено.
Однак, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали про призначення судових експертиз була допущена описка в частині зазначення особи, печатка якої підлягає експертному дослідженню, а саме помилково вказано, що дослідженню підлягає відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФСТРОЙ ПЛЮС ЛТД”. Відповідна описка міститься і у мотивувальній частині ухвали господарського суду Одеської області від 30.11.2009р. про зупинення провадження по даній справі.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Одеської області від 30.11.2009р. про призначення судових експертиз, а також описки у мотивувальній частині ухвали суду від 30.11.2009р. про зупинення провадження по даній справі , у порядку передбаченому ст. 89 ГПК України.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суд виправляє допущену описку, замінивши у мотивувальній та резолютивній частині ухвали про призначення судових експертиз від 30.11.2009р. по справі № 16 / 176 -09 -4523 фразу „чи відповідає відбиток печатки на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р. печатці товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФСТРОЙ ПЛЮС ЛТД” питанням „чи відповідає відбиток печатки на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р. печатці товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС-ПРЕС”. У той же спосіб суд виправляє аналогічну описку допущену в ухвалі суду від 30.11.2009р. про зупинення провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
1. Виправити допущені описки.
2. У мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області про призначення судових експертиз по справі № 16 / 176 -09 -4523 від 30.11.2009р. фразу „чи відповідає відбиток печатки на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р. печатці товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФСТРОЙ ПЛЮС ЛТД” викласти в редакції:
„чи відповідає відбиток печатки на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р. печатці товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС-ПРЕС”.
3. У мотивувальній частині ухвали господарського суду Одеської області про зупинення провадження по справі № 16 / 176 -09 -4523 від 30.11.2009р. фразу „чи відповідає відбиток печатки на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р. печатці товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФСТРОЙ ПЛЮС ЛТД” викласти в редакції:
„чи відповідає відбиток печатки на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000353 від 03.11.2008р. печатці товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПРЕС-ПРЕС”.
4. Копію даної ухвали надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21/ для врахування при проведенні судово-технічної експертизи.
Суддя