"25" січня 2010 р. Справа № 33/24-10-377
Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи
за позовом: компанії LEISURE DEVELOPMENTS LIMITED», острів Мен, Великобританія
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ», Одеська область, м. Білгород-Дністровський
про стягнення 11 455 670,85 грн.
встановив:
25 січня 2010р. компанією LEISURE DEVELOPMENTS LIMITED»(позивач, компанія, Одеса Лежа Девелопментс Лимитед) подано до господарського суду Одеської області позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КІМ»(ТОВ «КІМ», відповідач) боргу в сумі 11 455 670,85 грн., який утворився у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позики від 13 січня 2003р. та додаткових угод до нього.
25 січня 2010р. позивачем у справі було порушено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, приналежне ТОВ «КІМ», а саме: об'єкт незавершеного будівництва -базу відпочинку «Вероніка», що знаходиться за адресою: Сонячний курортний район, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, а також шляхом накладання арешту на всі грошові кошти на рахунках, відкритих ТОВ «КІМ», а саме: рахунок № 260057765 в ООФ АППБ «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 328357; рахунок № 26057765 в ООФ АППБ «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 328357; рахунок № 260033660520080 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016.
На підтвердження права власності ТОВ «КІМ» на зазначене у заяві майно, позивач надав суду державний акт на право постійного користування землею серія І-ОД № 004532, а також рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 93 від 09 квітня 2009р. «Про оформлення права власності на базу відпочинку «Вероника», розташованої по вул. Лазурній, 9 у Сонячному курортному районі, смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Позивач, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, посилається на те, що відповідач, дізнавшись про подання позивачем позовної заяви до господарського суду, буде намагатися позбутися приналежних йому грошових коштів та нерухомого майна шляхом його відчуження, що значним чином ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до п.п. 3, 4, 6.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Згідно положень, викладених у листі Верховного суду України від 01 серпня 2007р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов:
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.
Господарським судам при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України 22 грудня 2006 року № 9 суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, господарський суд Одеської області вважає, що тимчасове обмеження права розпорядження нерухомим майном відповідача, без обмеження права володіння та користування ним, не буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «КІМ».
Разом із тим, згідно п. 6.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене (пункт 6.1 із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого Арбітражного Суду № 02-5/445 від 18.11.97р., Роз'ясненням Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002р.), а тому вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі грошові кошти на рахунках, відкритих ТОВ «КІМ», підлягає частковому задоволенню та обмежується судом ціною позову - 11 455 670,85 грн.
Враховуючи вірогідну відсутність грошових коштів на поточних рахунках відповідача в розмірі, достатньому для забезпечення позовних вимог у повному обсязі, господарський суд вважає за необхідне накласти також арешт на об'єкт незавершеного будівництва - базу відпочинку, та суд виходить з того, що орієнтовна вартість об'єкту незавершеного будівництва є нижчою ніж сума, заявлена позивачем до стягнення.
Суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, приналежне ТОВ «КІМ», а саме: об'єкт незавершеного будівництва -базу відпочинку «Вероніка», що знаходиться за адресою: вул. Лазурна, 9, Сонячний курортний район, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, співмірними із заявленими позовними вимогами про стягнення боргу в сумі 11 455 670,85 грн., а також вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.
Підсумовуючи викладене вище, господарський суд Одеської області дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви компанії LEISURE DEVELOPMENTS LIMITED»про застосування заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Керуючись ст. ст. 66; 67; 86 ГПК України, суд -
1. Заяву компанії A LEISURE DEVELOPMENTS LIMITED»(19.21 Circular Road, Douglas, Isle of Man, IM992BE; адреса для листування: 65026, провулок Красний, буд. 1, кв. 15) про застосування заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
2. Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «КІМ»(67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, буд. 16 «а», код за ЄДРПОУ 19059540), а саме: об'єкт незавершеного будівництва -базу відпочинку «Вероніка», розташовану по вул. Лазурній, 9 у Сонячному курортному районі, смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
3. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 11 455 670,85 грн. (одинадцять мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 85 коп. на рахунках, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю «КІМ»(67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, буд. 16 «а», код за ЄДРПОУ 19059540), а саме: на рахунку № 260057765 в ООФ АППБ «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 328357; на рахунку № 26057765 в ООФ АППБ «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 328357; на рахунку № 260033660520080 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016.
4. В решті вимог -відмовити.
Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Стягувач: компанія DESSA LEISURE DEVELOPMENTS LIMITED»(19.21 Circular Road, Douglas, Isle of Man, IM992BE, адреса для листування: 65026, провулок Красний, буд. 1, кв. 15).
Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «КІМ»(67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, буд. 16 «а», код за ЄДРПОУ 19059540).
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 25 січня 2013р.
Суддя