Справа № 446/2458/18
03.07.2020 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018140220000330 від 25 липня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_3 15 липня 2018 року близько 19 год. за попередньою змовою в групі з особою, провадження у справі відносно якої закрито в порядку п.5 ч.1 ст.284 КПК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через попередньо розбите скло віконної рами, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав чотири металеві труби довжиною по 2 м., діаметром 5 см. та товщиною стінки 2 мм., вартість яких згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » становить 608 грн.
Суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково та пояснив, що ввечері 15 липня 2018 року він зустрів особу, провадження у справі відносно якої закрито в порядку п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, який попросив його допомогти винести труби з будинку. Останній пояснив, що загубив ключі від будинку, а тому труби вони виносили через вікно. Він вважав, що це будинок особи, провадження у справі відносно якої закрито в порядку п.5 ч.1 ст.284 КПК України, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що у ОСОБА_7 було викрадено речі з будинку, зокрема, труби металеві, які повернуто не було, просить обвинуваченого суворо не карати.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року з фототаблицею до нього.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 482 від 24.10.2018 року, згідно якого в період інкримінованих дій ОСОБА_3 психічними захворюваннями чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Довідкою ФОП ОСОБА_8 від 17.10.2018 року середньо ринкова вартість одного погонного метра труби металевої діаметом 50 м, товщиною стінки 2,5 мм, становить 76 грн.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме незнання ним місця проживання особи, провадження у справі відносно якої закрито в порядку п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України та спосіб викрадення труби, а саме винесення таких через вікно. Дані показання обвинуваченого суд розцінює, як намір останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
Суд вважає зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази належними, допустимими, достовірними і покладає такі в основу обвинувального вироку.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 доведеною повністю. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинуваченого проведено в порядку передбаченому КПК України, усі слідчі дії, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним, а наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події. Порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" , призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання, суспільну небезпеку скоєного ним злочину, а також його особистість, умови життя, виховання та здоров'я і загального розвитку, сімейні проблеми та матеріальний стан.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України належить до тяжкого злочину.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, перебуває на ”Д” обліку в лікаря-психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Суд враовуючи ступінь участі особи у вчиненні кримінального правопорушення, те що обвинувачений в порядку ст. 89 КК України не судимий, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати пов'язані з проведенням експертизи № 4/1331 від 17.09.2018 кримінальному провадженні №12018140220000330 від 25 липня 2018 року у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженні: порожня пачка з під сигарет "Marvel Red", яку запаковано в сейф пакет №4266707, три недопалки сигарет " Marvel Red" та три недопалки сигарет "Marvel Blue", які поміщено в паперовий конверт, чотири сліди пальців рук, вилучені під час ОМП та дактилокарти потерпілого ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_10 , які поміщено в сейф пакет №2921351, які знаходяться передано на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити; металевий культиватор міжрядкового обробітку, який складається із чотирьох частин (кінний плуг) які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його власності .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначитийому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати пов'язані з проведенням експертизи № 4/1331 від 17.09.2018 в кримінальному провадженні №12018140220000330 від 25 липня 2018 року у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.
Речові докази по справі: порожня пачка з під сигарет "Marvel Red", яку запаковано в сейф пакет №4266707, три недопалки сигарет "Marvel Red" та три недопалки сигарет "Marvel Blue", які поміщено в паперовий конверт, чотири сліди пальців рук, вилучені під час ОМП та дактилокарти потерпілого ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_10 , які поміщено в сейф пакет №2921351, які знаходяться передано на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити; металевий культиватор міжрядкового обробітку, який складається із чотирьох частин (кінний плуг) які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його власності.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1