Справа № 462/4027/20
провадження 1-кс/462/1205/20
10 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід,
На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшла скарга директора ПП «Львівенергомаш» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2019 року на підставі п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.07.2020 року для розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
10 липня 2020 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявив собі самовідвід покликаючись на те, що ознайомившись із змістом скарги, встановлено, що така скарга стосується кримінального провадження щодо компанії Global Financial Technology Ltd., з якою у батька слідчого судді ОСОБА_3 - ОСОБА_5 наявні судові спори в порядку цивільного судочинства.
10 липня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд виходить з такого.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а також забезпечення справедливого, об'єктивного та неупередженого розгляду даної скарги повноважним судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги директора ПП «Львівенергомаш» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2019 року на підставі п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити.
Скаргу директора ПП «Львівенергомаш» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2019 року на підставі п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передати для автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1