Справа № 462/2948/20
08 липня 2020 року м.Львів
Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП у Львівській області Качмара Андрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 27 травня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 16.05.2020 року він, рухаючись на автомобілі марки MITSUBSНІ LANCER, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Львів-Шегині в населеному пункті с. Зимна Вода, був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Качмарем Андрієм Юрійовичем і оскільки на думку інспектора під час руху транспортного засобу під його керуванням порушено п. 12.4. ПДР України, а саме перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км на годин, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову серії ЕАМ № 2539238 від 16.05.2020 року та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. З такою постановою він не погоджується, оскільки після зупинки та повідомлення про перевищення ним швидкості руху, яка була зафіксована лазерним приладом TruCam ТС 000674, інспектор не надав йому відео фіксації вчиненого нібито ним перевищення швидкості та документи про сертифікацію вищезазначеного вимірювача швидкості, чим порушив його конституційні права, вимоги КУпАП. Просить суд скасувати постанову серії ЕАМ №1539238, складену інспектором патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення та закрити провадження.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000674 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17946 від 24 грудня 2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000674, дане свідоцтво чинне до 24 грудня 2020 року. Оскаржувана постанова є електронною, на її звороті міститься інформація про права та обов'язки передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, порядок сплати штрафу і наслідки його несплати, а підпис позивача на оскаржуваній постанові свідчить про її ознайомлення з вищезгаданими нормами. Також надав у якості доказу вчинення правопорушення візуалізовані дані лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000674. Вважає, що не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував відзив на позовну заяву.
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.
В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №1539238 від 16 травня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , водій транспортного засобу MITSUBSНІ LANCER, номерний знак НОМЕР_1 , 16.05.2020 року 12:01:20 с.Зимна Вода м11 11 км, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість більше ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 000674, чим порушив п.12.4 ПДР - Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год, відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП, накладений штраф 510грн.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів, наданих заперечень на позов та досліджених доказів.
В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що інспектор не надав відео-фіксацію, як доказ порушення ним правил дорожнього руху, сертифікат приладу, який зафіксував таке, також в постанові не зазначена швидкість руху, не роз'яснено йому його права .
Суд не бере до уваги твердження позивача та звертає увагу на те ,що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000674 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17946 від 24 грудня 2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000674, дане свідоцтво чинне до 24 грудня 2020 року. Оскаржувана постанова є електронною, на її звороті міститься інформація про права та обов'язки передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, порядок сплати штрафу і наслідки його несплати.
Як вбачається з візуальних даних світлини (Кліп №41383) автомобіль позивача рухався 16.05.2020 року об 11:58:15 на а/д Львів-Шегині м11 11км зі швидкістю 104 км/год при ліміті швидкості 50 км/год.
Суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості прилад TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.
Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000674, , є придатним до застосування.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.
Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що інспектором поліції, як посадовою особою Управління патрульної поліції, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення з дотриманням вимог законодавства. Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження.
Суд дійшов о висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 122 КпАП України про порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху.
Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП у Львівській області Качмара Андрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Н.М.Румілова