Справа № 33/824/2677/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Лисенко В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
його захисника - адвоката Базика О.П. та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянки України,проживає АДРЕСА_2
розглянувши клопотання адвоката Базика О.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420( чотириста двадцять) гривень,40 (сорок) копійок.
Як зазначено в постанові ,20.03.2020 року, близько 12 години 30 хвилин, на автодорозі Обухів-Київ, в с. Ходосівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював розворот, не впевнився в безпечності та створив аварійну ситуацію для автомобіля ToyotaAvalonд.н.з. НОМЕР_2 , яка після чого не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення на перешкоду. При ДТП авто не отримав механічних пошкоджень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Базик О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом першої інстанції належним чином про час і місце судового засідання, а судову повістку він отримав на пошті лише 02 червня 2020 року.
Крім того, адвокат Базик О.П. зазначає,що він виявив оскаржувану постанову під час ознайомлення з матеріалами справи 09 червня 2020 року, після чого і отримав її в приміщенні суду першої інстанції.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Базика О.П., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку ОСОБА_2 яка заперечувала проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Базик О.П. не був учасником справи в суді першої інстанції. Оскаржувана постанова винесена 01 червня 2020 року, а згідно договору про надання професійної правничої допомоги повноваження захисника ОСОБА_1 - адвоката Базика О.П. починаються лише з 03 червня 2020 року (а.с.30-31).
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_1 будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Базиком О.П. був укладений 03 червня 2020 року (а.с.30-31) та в межах строку на апеляційне оскарження адвокат Базик О.П. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови 09 червня 2020 року (а.с.33), та міг подати апеляційну скаргу 09-11 червня ( включно) в межах строку на апеляційне оскарження проте своїм правом не скористався без поважних причин та до суду звернувся лише 12 червня 2020 року (а.с.34).
Адвокат Базик О.П. участь в суді першої інстанції не приймав і крім того відповідно до ст. 285 КУпАП взагалі не передбачено, що суд зобов'язаний захиснику направляти копію постанови, а отримання адвокатом постанови суду 09.06.2020 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки отримав він її в межах строку на апеляційне оскарження.
Інші обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом, який, враховуючи те, що він є професійним юристом і йому було фактично відомо про порядок і строки оскарження постанови з дня її винесення і він мав можливість оскаржити постанову суду в установлений ст.294 КУпАП десятиденний строк з дня її винесення.
За таких обставин клопотання адвоката Базика О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання адвоката Базика О.П. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Базику О.П.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.А. Маліновський