3 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Молчанова М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 11.01.2020 близько 14 год. 41 хв., рухаючись перехрестям вулиць Здолбунівської і Драгоманова в м. Києві, керуючи автомобілем « Peugeot 301» д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Адвокат Молчанов М.Д. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку із недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, адже дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора в той час, коли ОСОБА_1 закінчував маневр розвороту на перехресті.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Молчанова М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , фотоматеріалах з місця пригоди.
При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватостіОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Молчанова М.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2020 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя