Справа № 11-cc/824/3287/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
02 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року поновлено старшому слідчому СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 строк для подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019100000000574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 рокуза ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , а саме на:
- пакет «Intertop», в середині якого міститься файл, у якому знаходиться паперовий згорток, в середині якого 20 (двадцять) предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.;
- паперовий згорток, обмотаний білою ізоляційною стрічкою, в середині якого міститься 25 (двадцять п'ять) предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.;
- предмет, схожий на патрон калібру 12,5 мм.;
- предмет, схожий на гранату ВОГ-17, з маркуванням ВМГ-17 3346578, на задній частині 78-1, на боковій частині ВОГ-17М АІХ-125147-78;
- два предмети, схожі на тротилові шашки, в первинній обгортці з маркуванням «Тротилова шашка вес 400 грам с резбовой втулкой»;
- ключі від автомобіля «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , і ключі від цього автомобілята відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в зазначеній частині. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно поновив старшому слідчому строк для подання клопотання про арешт майна з огляду на те, що не існувало реальних та об'єктивних обставин, які б перешкоджали старшому слідчому звернутися до суду з клопотанням вчасно. Крім того, автор апеляції стверджує, що вилучений автомобіль марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 42019100000000574. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що арешт автомобіля марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , обмежить права третьої особи, а саме ОСОБА_11 , якій належить зазначений транспортний засіб і яка не має жодного відношення до цього кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019100000000574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Органи досудового розслідування посилаються на те, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, злочинна діяльність яких полягає у збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв на території міста Києва.
20 вересня 2019 року в межах цього кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 19 вересня 2019 року у першій половині дня він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 в районі вулиці Казимира Валевича у місті Києві, який приїхав на автомобілі марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що він має вогнепальну зброю та запропонував йому придбати її у нього, а саме «АК-74», з-під ствольним гранатометом «ГП-25», з набоями, за 2700 доларів США, пістолет з пристроєм для без шумової стрільби, з набоями, за 1700 доларів США та пістолет «Макарова», з набоями за 1200 доларів США. При цьому ОСОБА_9 зазначив, що частково вказана зброя знаходиться у нього в межах житлового масиву Троєщина, що у Деснянському районі міста Києва, а частково у його знайомого. Після цього ОСОБА_9 наполягав на тому, щоб він, ОСОБА_13 , придбав зазначену зброю у найкоротші терміни, але причин такої поспішності не повідомляв.
12 листопада 2019 року у громадянина ОСОБА_9 було проведено оперативну закупівлю та в подальшому під час огляду речей особи після проведення оперативної закупівлі було виявлено та вилучено наступні речі, а саме картонну коробку, в середині якої знаходиться предмет, схожий на пістолет «Макарова», окремо предмет, схожий на глушник до пістолету, предмет, схожий на магазин до пістолету «Макарова», споряджений набоями, два предмети, схожі на гайки та серветку, у якій знаходяться предмети, схожі на набої калібром 9 мм.
28 листопада 2019 року до Київського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про призначення судово-балістичної експертизи по вилучених речах в ході оперативної закупівлі.
10 грудня 2019 року отримано висновок експерта № 8-2/1039 за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого:
1) наданий на дослідження пістолет № НОМЕР_2 відноситься до коротко-ствольної нарізної, вогнепальної зброї. Виготовлений шляхом переробки саморобним способом макету масо-габаритного пістолета Макарова (ПМ) № НОМЕР_2 , в який внесено зміни у вигляді установлення саморобного ствола, з можливістю кріплення додаткових дульних пристроїв, відновлено кожух-затвора та придатний для проведення пострілів;
2) надані на дослідження 10 патронів являються боєприпасами до вогнепальної зброї. Надані на дослідження 10 патронів є пістолетними патронами калібру 9x18, що споряджені оболонковою кулею зі стальним осереддям та відносяться до боєприпасів, до нарізної вогнепальної зброї;
3) надані на дослідження 8 патронів являються боєприпасами до вогнепальної зброї. Надані на дослідження 8 патронів є пістолетними патронами калібру 9x18, що споряджені оболонковою кулею зі стальним осереддям та відносяться до боєприпасів, до нарізної вогнепальної зброї.
20 лютого 2020 року було проведено огляд речей особи після проведення оперативної закупівлі, в ході якого ОСОБА_13 видав речі, які він придбав у ОСОБА_9 , та в подальшому вилучено наступні речі: - 2 предмети, схожі на постріли осколкові гранатометні ВОГ-25, з маркуванням ВМГ - К 31441789, ВМГ-К 3688; - 2 предмети, схожі на постріли осколкові гранатометні ВОГ - 25 П, з маркуванням ВМГ - П 31441286, ВМГ-П 31441286; - предмет, схожий на під-ствольний гранатомет ГП-25, з серійним номером НОМЕР_3 ; - предмет, схожий на автомат Калашникова АК-47, з серійним номером НОМЕР_4 ; - предмет, схожий на магазин до автомата Калашникова АК-47, споряджений предметами, схожими на патрони калібру 5,45x39 мм, в кількості 30 (тридцять штук); - паперовий згорток, який замотаний скотчем, в середині якого знаходяться предмети, схожі на патрони калібру 5,45 мм, в кількості 13 (тринадцять штук).
Огляд та вилучення вказаних речей проводився з участю головного спеціаліста вибухотехніка ВТУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_14 , який повідомив, що 2 предмети, схожі на постріли осколкові гранатометні ВОГ-25, з маркуванням ВМГ - К 3144, ВМГ-К 3688, та 2 предмети, схожі на постріли осколкові гранатометні ВОГ-25 П, з маркуванням ВМГ - П 3144 1286, ВМГ-П 31441286, відносяться до другої категорії вибухонебезпечності «Небезпечно».
31 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року було проведено обшук автомобіля марка «Хюндай Тюксон», державний номер НОМЕР_1 , під час якого вилучено речі та документи, а саме:
- пакет «Intertop», в середині якого міститься файл, у якому знаходиться паперовий згорток, в середині якого 20 (двадцять) предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.;
- паперовий згорток, обмотаний білою ізоляційною стрічкою, в середині якого міститься 25 (двадцять п'ять) предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.;
- предмет, схожий на патрон калібру 12,5 мм.;
- предмет, схожий на гранату ВОГ-17, з маркуванням ВМГ-17 3346578, на задній частині 78-1, на боковій частині ВОГ-17М АІХ-125147-78;
- два предмети, схожі на тротилові шашки, в первинній обгортці з маркуванням «Тротилова шашка вес 400 грам с резбовой втулкой»;
- ключі від автомобіля «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 .
29 травня 2020 року (датоване 27 травня 2020 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , а саме на:
- пакет «Intertop», в середині якого міститься файл, у якому знаходиться паперовий згорток, в середині якого 20 (двадцять) предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.;
- паперовий згорток, обмотаний білою ізоляційною стрічкою, в середині якого міститься 25 (двадцять п'ять) предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.;
- предмет, схожий на патрон калібру 12,5 мм.;
- предмет, схожий на гранату ВОГ-17, з маркуванням ВМГ-17 3346578, на задній частині 78-1, на боковій частині ВОГ-17М АІХ-125147-78;
- два предмети, схожі на тротилові шашки, в первинній обгортці з маркуванням «Тротилова шашка вес 400 грам с резбовой втулкой»;
- ключі від автомобіля «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , із забороною будь-кому і будь-яким чином відчужувати та використовувати вищезазначене майно.
Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.
09 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого про арешт майна було фактично частково задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , а саме на:
- пакет «Intertop», в середині якого міститься файл, у якому знаходиться паперовий згорток, в середині якого 20 (двадцять) предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.;
- паперовий згорток, обмотаний білою ізоляційною стрічкою, в середині якого міститься 25 (двадцять п'ять) предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм.;
- предмет, схожий на патрон калібру 12,5 мм.;
- предмет, схожий на гранату ВОГ-17, з маркуванням ВМГ-17 3346578, на задній частині 78-1, на боковій частині ВОГ-17М АІХ-125147-78;
- два предмети, схожі на тротилові шашки, в первинній обгортці з маркуванням «Тротилова шашка вес 400 грам с резбовой втулкой»;
- ключі від автомобіля «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1
Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , тільки в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги.
Задовольняючи фактично частково вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42019100000000574, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_10 , пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля, з огляду на те, що вказаний автомобіль і ключі від нього відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , звертаючись до суду із клопотанням в частині арешту майна - автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключів від цього автомобіля, зазначив, що метою накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , і на ключі від нього є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України, а також про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв'язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно з положеннями ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, виходячи з положень ст. 98 КПК України, однак таких дій вчинено не було з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання автомобіля та ключів від нього речовими доказами у кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , слідчий суддя на відсутність постанови про визнання вказаного майна речовим доказом уваги не звернув, а тому безпідставно наклав арешт на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля з метою забезпечення збереження зазначеного автомобіля і ключів від нього як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки це майно не визнано таким органом досудового розслідування. Викладене, в свою чергу, нівелює мету накладення арешту на майно - забезпечення збереження речових доказів, так як неможливо забезпечити збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України старший слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Крім того, старший слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля, не надав документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, тобто клопотання старшого слідчого в цій частині подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя мав керуватися в такому випадку ч. 3 ст. 172 КПК України, повернувши клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладених вище обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля,, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_1 , та ключі від цього автомобіля, із забороною будь-кому і будь-яким чином відчужувати та використовувати вказане майно, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4