31 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, Мастюгіна Д.І. ,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 ,
спеціаліста - судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борщевського П.Г.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мастюгіна Д.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі, у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 27.12.2018, близько 20 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Нижній Вал, 35, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Мастюгін Д.І. в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2019 скасувати як незаконну і необґрунтовану, що винесена з порушенням норм процесуального права, презумпції невинуватості особи та принципів повноти, всебічності і об'єктивності дослідження всіх обставин справи, та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в постанові місцевого суду не зазначено, чому не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 та надано перевагу пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 та яким чином схема ДТП підтверджує вину ОСОБА_3 і дослідження яких саме доказів призвело до виникнення у суду переконання про винність останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Акцентує увагу захисник Мастюгін Д.І. і на те, що пояснення ОСОБА_3 щодо дійсних обставин пригоди судом першої інстанції взагалі враховані не були, між тим, згідно описаних ОСОБА_3 обставин пригоди, водій автомобіля "КІА" ОСОБА_2 не надав дорогу ОСОБА_3 , який звершував рух через перехрестя, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. А тому захисник вважає, що ОСОБА_3 взагалі не порушував Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Мастюгіна Д.І. в інтересах ОСОБА_3 на задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, пояснення спеціаліста - екперта КНІДСЕ ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Мастюгіна Д.І., слід дійти наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.
Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.
Як видно з первинних письмових пояснень ОСОБА_3 і пояснень наданих ним суду першої інстанції, він за досліджуваних подій як водій автомобіля "Renault Logan" рухався по вул. Межигірській в напрямку вул. Нижній Вал.
Під?їхавши до перехрестя вказаних вулиць, він почав виконувати маневр повороту ліворуч на зелене світло світлофора, але, побачивши пішоходів, що ступили на проїзну частину, застосував екстрене гальмування, однак пішоходи передумали переходити і він- ОСОБА_3 знову розпочав рух для здійснення повороту ліворуч, проте у цей час на перехрестя виїхав автомобіль "КІА" під керуванням ОСОБА_2 , який, на його- ОСОБА_3 думку, порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.
На противагу поясненням ОСОБА_3 водій автомобіля "КІА" ОСОБА_2 , у тому числі суду апеляційної інстанції пояснив, що, рухаючись по вул. Нижній Вал, він під'їхав до перехрестя і зупинився на червоний колір світлофора, де стояв першим в лівому ряду перед світлофором.
Коли загорівся зелений колір світлофору, він розпочав рух прямо через перехрестя разом з іншими автомобілями, що перебували справа від нього.
На перехресті дійсно були пішоходи, але вони не учиняли дій по переходу проїзної частини.
Він- ОСОБА_2 , перетинаючи перехрестя, побачив з лівого боку автомобіль "Renault Logan" під керуванням водія ОСОБА_3 , який не завершив маневр перетину перехрестя і зупинився, однак не очікувано для нього- ОСОБА_2 відновив рух і здійснив зіткнення з його автомобілем - в ліву частину водійської двері автомобіля.
Спеціаліст - експерт КНІДСЕ ОСОБА_4 , який з?явився в судове засідання за викликом апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та пояснення захисника Мастюгіна Д.І. в інтересах ОСОБА_3 , надав наступні пояснення щодо обставин і механізму ДТП.
А саме, як пояснив спеціаліст ОСОБА_4 , у момент зіткнення обидва транспортні засоби були в русі і в даній дорожній обстановці.
До водія ОСОБА_3 , який виїжджав на перехрестя з маневром повороту ліворуч некоректно застосовувати п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо дотримання бокового інтервалу до транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який не змінюючи напрямку руху їхав прямо через перехрестя.
На його-спеціаліста думку, проїзд перехрестя водієм ОСОБА_2 мав регулюватися п. 16.5 Правил дорожнього руху України, а для водія ОСОБА_3 - п.п. 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України.
За викладеним, оскільки з достовірністю встановлено, що застосування до водія ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України за конкретних обставин ДТП є явно некоректним, проте подія ДТП відбулася з механічним пошкодженням транспортних засобів - "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , матеріали справи необхідно направити для доопрацювання в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, яка наділена функцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди та складенням адміністративного протоколу щодо особи, яка порушили вимоги Правил дорожнього руху України, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції у процесуальний спосіб.
Отже, під час додаткової перевірки, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, розглянути доводи апеляційної скарги захисника Мастюгіна Д.І. та перевірити пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, встановити особу, в діях якої вбачається порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.
Оскільки на даний час фактично не встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та всі інші обставини справи, що мають суттєве значення для її правильного вирішення по суті, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, як про те поставив питання в апеляційній скарзі захисник Мастягін Д.І., - суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника Мастюгіна Д.І. в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Мастюгіна Д.І. задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення БД № 230996 від 27 грудня 2018 року повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька