ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 липня 2020 року м. Київ № 640/22184/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,Міністерство охорони здоров'я України, Національна служба здоров'я України
провизнання нечинною та скасування частини нормативно-правового акту,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - не прибув; відповідача - Бігдан А.В.; Національної служби здоров'я України - Пархомчук Т.П.; Міністерства охорони здоров'я України - Самборський В.О.;
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд:
визнати незаконним та нечинним абзац третій пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 135 "Деякі питання реімбурсації лікарських засобів" - з 1 квітня 2019 року реімбурсація лікарських засобів здійснюється виключно за електронними рецептами, виписаними через електронну систему охорони здоров'я, відповідно до Порядку реімбурсації лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2017 № 152 "Про забезпечення доступності лікарських засобів", з урахуванням змін, затверджених цією постановою.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 30.01.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 залучено Міністерство охорони здоров'я України та Національну службу здоров'я України у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
07.07.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Кабінету Міністрів України - Бігдан А.В. про відвід судді.
В якості підстав подання заяви про відвід представником відповідача зазначено, що Окружним адміністративним судом міста Києва у складі колегії суддів Чудак О.М., Пащенко К.С., Шейко Т.І. було прийнято рішення від 25.06.2020 у справі № 640/11234/19 за позовом народного депутата України VIII скликання ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та нечинним абзацу третього пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реімбурсації лікарських засобів» від 27.02.2019 № 135 з 01.04.2019 реімбурсація лікарських засобів здійснюється виключно за електронними рецептами, виписаними через електронну систему охорони здоров'я, відповідно до Порядку реімбурсації лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2017 № 152 «Про забезпечення доступності лікарських засобів», з урахуванням змін, затверджених цією постановою.
Представник відповідача вказала, що з урахуванням тотожності предмету спору у справах № 640/11234/19 та № 640/22184/19, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенком К.С. вчиняються дії, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно із частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 242, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Передати справу № 640/22184/19 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Пащенко К.С.