ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
06 липня 2020 року м. Київ № 640/7681/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо об'єднання в одне провадження адміністративних справ з адміністративною справою
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 )
до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)
про визнання протиправною та скасування постанови №211 від 11 березня 2020
року в частині підпункту 3 пункту 2, -
позивача - не прибув;
представника відповідача - Бігдан А.В.,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просить суд: визнати протиправним та нечинним підпункт 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020), яким забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:
торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв'язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;
провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп'ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об'єктів поштового зв'язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;
торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.
Вказаний позов обґрунтований тим, що оскаржуваний підпункт 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 порушує конституційне право позивача як суб'єкта господарювання, який провадить підприємницьку діяльність з демонстрації кінофільмів, діяльності ресторанів, тобто безпосередньо стосується прав та обов'язків позивача. При цьому, позивач стверджує, що його підприємницька діяльність жодним чином не порушувала екологічних вимог, докази загрози життю і здоров'ю людей під час здійснення ним діяльності з демонстрації кінофільмів відсутні.
Також позивач, мотивуючи заявлений позов, повідомив що на момент прийняття оскаржуваної постанови Кабінету Міністрів України на території України не вводились положення надзвичайного чи воєнного стану.
На думку позивача, оскаржувана в частині постанова прийнята за відсутності правових підстав та є втручанням відповідача у право особи на мирне володіння майном.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанови від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та постанови від 02 квітня 2020 року № 255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211" (адміністративна справа №640/7984/20).
Позовні вимоги в даній адміністративній справі №640/7984/20 обґрунтовані обмеженням права позивача ( ОСОБА_2 ) на свободу пересування, на мирні зібрання, на працю, на підприємницьку діяльність. Також позивач стверджує про порушення відповідачем процедури ухвалення оскаржуваних постанов.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року (суддя Погрібніченко І.М.) передано адміністративну справу №640/7984/20 судді Федорчуку А.Б. для вирішення питання щодо можливості об'єднання з адміністративною справою № 640/7681/20.
Крім того, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Адвокат Радзієвський Юрій Євгенійович з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними пп. 2, 5, 6, 16 п. 2 постанови від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (адміністративна справа №640/7822/20).
Мотивуючи заявлені в межах адміністративної справи №640/7822/20 вимоги, позивач підставою адміністративного позову вказав порушення оскаржуваною постановою його права на свободу вільного пересування, а також про прийняття такої постанови за відсутності введеного в Україні чи в окремих її місцевостях режиму надзвичайного стану.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року (суддя Погрібніченко І.М.) передано адміністративну справу №640/7822/20 судді Федорчуку А.Б. для вирішення питання щодо можливості об'єднання з адміністративною справою № 640/7681/20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року (суддя Клименчук Н.М.) передано адміністративну справу №640/7911/20 судді Федорчуку А.Б. для вирішення питання щодо можливості об'єднання з адміністративною справою № 640/7681/20.
В межах адміністративної справи №640/7911/20 ОСОБА_4 заявлено вимогу щодо визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття пункт 1, підпункти 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 16 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями).
При цьому, підставою для прийняття оскаржуваної постанови позивач вказує про порушення Кабінетом Міністрів України меж наданих йому повноважень та безпідставність введення карантину.
Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року (суддя Клименчук Н.М.) передано адміністративну справу №640/8891/20 судді Федорчуку А.Б. для вирішення питання щодо можливості об'єднання з адміністративною справою № 640/7681/20.
Судом вбачається, що предметом оскарження в адміністративній справі №640/8891/20 є постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з підстав того, що пункт 8 частини 2 оскаржуваної постанови встановлює заборону до 24 квітня 2020 року діяльність адвокатського об'єднання за робочою адресою об'єднання як такого, що у здійсненні діяльності передбачає приймання відвідувачів. Водночас, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/8060/20 (суддя Літвінова А.В.) за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Заявлені ОСОБА_5 вимоги в межах адміністративної справи №640/8060/20 мотивовані порушенням процедури прийняття Кабінетом Міністрів України оскаржуваної постанови та порушенням особистих прав позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року адміністративну справу №640/8060/20 передано для вирішення питання про об'єднання з адміністративною справою №640/7681/20 судді Федорчуку А.Б.
Також в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/8250/20 (суддя Літвінова А.В.) за позовом Всеукраїнського об'єднання "Автомайдан" до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними підпунктів 1-3,5,7,17 пункту 2 постанови від 02.04.2020 №255.
Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» підставою адміністративного позову вказало обмеження Кабінетом Міністрів України конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року адміністративну справу №640/8250/20 передано для вирішення питання про об'єднання з адміністративною справою №640/7681/20 судді Федорчуку А.Б.
Крім того, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_6 з позовом до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Міністерства охорони здоров'я України, про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині пункту 1, підпунктів 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11 пункту 2 (адміністративна справа №640/8150/20).
В межах адміністративної справи №640/8150/20 позивачем адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем незаконно (в порушення закону) введено карантин на всій території України, заборонено проведення масових та релігійних заходів, обмежено свободу пересування, заборонено певні види підприємницької діяльності, введено обов'язок для здорових людей носити медичну маску.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2020 року (суддя Шулежко В.П.) передано адміністративну справу №640/8150/20 судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчуку А.Б. для вирішення питання про об'єднання зі справою №640/7681/20.
Вирішуючи питання щодо можливості об'єднання адміністративних справ №640/7681/20 та №640/7984/20, №640/8891/20, №640/8150/20, №640/8250/20, №640/8060/20, №640/7822/20, №640/7911/20 в одне провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Питання об'єднання та роз'єднання позовів врегульовано статте статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Частиною 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд зазначає, що в даному випадку позовні вимоги є не пов'язаними чи похідними, а звернутими різними позивачами до одного відповідача.
Суд звертає увагу, що інститут об'єднання/роз'єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об'єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.
Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду. При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає обов'язку об'єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовних заяв та додані до них документи суд наголошує, що підстави позову (обставини взаємовідносин з Кабінетом Міністрів України) щодо кожного з позивачів є різними, оскільки кожний з них оскаржує постанову в різних частинах, з різних підстав.
Вказані вимоги об'єднані лише позовними вимогами до Кабінету Міністрів України, а дослідження доказів щодо кожного з позивачів лише уповільнить строк розгляду такої справи.
При цьому, суд враховує, що представники позивачів в адміністративних справах, які передані судді Федорчуку А.Б. для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження, заперечували проти такого об'єднання.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити вимоги кожного з позивачів окремо, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання таких справ в одне провадження, оскільки це суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність необхідності об'єднання справ в одне провадження.
Керуючись положеннями ст.ст. 172, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в об'єднанні адміністративних справ №640/7681/20 та №640/7984/20, №640/8891/20, №640/8150/20, №640/8250/20, №640/8060/20, №640/7822/20, №640/7911/20 в одне провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук