ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 липня 2020 року місто Київ №640/7125/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект"
доКиївської митниці Держмислужби Головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича,
провизнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2019 №UA 100000/2020/000058/2, визнання дій протиправними,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмислужби, Головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2019 №UA 100000/2020/000058/2, визнання дій протиправними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач, у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/7125/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 відмовлено у прийнятті заяви представника позивача від 05.05.2020 про усунення недоліків.
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява (вх. від 22.05.2020 №03-14/69446/20) про уточнення позовних вимог.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів рішення про коригуванні митної вартості товарів №UA100000/2020/000058/2 від 07.12.2020 р.;
- визнати протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці Держмитслужби Машталера Олександра Дмитровича, що полягали у застосуванні шостого (резервного) методу для визначення митної вартості товарів задекларованих за митними деклараціями № А100060/2020/304135.
Однак, як зазначає позивач, в даті оскаржуваного рішення №UA100000/2020/000058/2 допущено технічну описку та замість правильної дати 07.02.2020 вказано помилково 07.12.2020, в іншому позовні вимоги залишаються без змін.
Оскільки позивач фактично змінює зміст своїх позовних вимог, суд розцінює вказану заяву як заяву про уточнення позовних вимог.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог подана представником позивача у строк передбачений Кодексом адміністративного судочинства України та відповідає вимогам встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.
Крім того, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 47, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №640/7125/20.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іщук І.О.