справа № 1340/4372/18
з питань відводу
10 липня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сціри Т.І., представника третьої особи Миколайчука О.І., розглянув у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 1340/4372/18
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у місті Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Карбовник Оксани Романівни, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним дії відповідача по реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_1 та присвоєння їй кадастрового номера 46101137200:05:001:0030 від 25.07.2017;
- зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 б, площею 0,10 га, кадастровий №4610137200:05:001:0030 шляхом скасування запису про присвоєння кадастрового номера в Поземельній книзі.
Суд допустив ОСОБА_1 до участі у справі в якості процесуального правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 .
Ухвалою від 25.06.2020 суд залишив позовну заяву без руху та встановив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.07.2020 включно шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в заяві слід навести обставини, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду та назвати докази, якими ці обставини підтверджуються).
09.07.2020 ОСОБА_1 здав в канцелярію суду пояснення до позову про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, в котрій узагальнив підстави позову та просив його задовольнити. Зі змісту заяви також зрозуміло, що позивач вважає строк звернення до суду таким, що не пропущений, оскільки такий слід обчислювати з 22.03.2018.
В продовженому 10.07.2020 підготовчому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді, обґрунтовану упередженим ставленням до позивача. Стверджує про протиправне вилучення доказів з матеріалів справи, що було виявлено ОСОБА_1 01.07.2020, а також прийняття судом неправосудної ухвали про залишення позовної заяви без руху з мотивів буцімто пропущені строки звернення до суду.
Присутні в засіданні представники відповідача та третьої особи вважали заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Суд розглянув заяву про відвід головуючого судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України):
підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Оскільки заява про відвід подана ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, таку невідкладно вирішує суд, що розглядає справу.
Суд проаналізував аргументи заяви ОСОБА_1 та вважає їх такими, що не підтверджують доводів позивача про упередженість головуючого судді у розгляді справи з огляду на таке:
при скеруванні електронних копій письмових та електронних доказів до суду ОСОБА_1 не дотримувався вимог КАС України. Так, відповідно до норм статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із змінами (далі - Положення). Як обумовлено в пунктах 1, 2 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення обмін електронними документами між судом, органами системи правосуддя, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
ОСОБА_1 скеровував до суду документи засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний кабінет», а також не засвідчував надіслані документи електронним цифровим підписом. Суд не повертав цих документів як неналежних, оскільки врахував поважний вік позивача, самостійне представництво своїх інтересів без залучення адвоката, а також запровадження в Україні карантину, що обмежував можливість особистого прибуття позивача до суду для подачі доказів в паперовій формі. Тому суд надав позивачу можливість усунути ці процесуальні порушення шляхом власноручного підписання надісланих до суду документів після прибуття в судове засідання (напр., надіслані 02.04.2020 документи ОСОБА_1 підписав в суді 05.05.2020). Отже, ще 05.05.2020 ОСОБА_1 міг та повинен був перевірити зміст та комплектність надісланих ним у невстановлений КАС України спосіб документів.
Щодо твердження ОСОБА_1 про «вилучення» з матеріалів справи певних доказів суд зауважує, що для вилучення доказів зі справи такі повинні бути попередньо долучені до матеріалів справи. Суд оглянув справу не встановив обставин, які б підтвердили заяву ОСОБА_1 про вилучення доказів. Суд також пам'ятає, що позивач систематично (шість разів) ознайомлювався з матеріалами справи, проте про «вилучення» матеріалів і упереджене ставлення до нього заявив лише після отримання ухвали від 25.06.2020 про залишення його позову без руху, котру називає неправосудною. КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За таких обставин суд вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, а його твердження щодо упередженості судді є голослівними та спрямовані на затягування розгляду справи. Оскільки доводи позивача фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням з процедурного питання щодо руху справи в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.
Керуючись ст.ст. 36-40, 241, 243, 248, 250, пп. 15.5 п.15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. від розгляду справи №1340/4372/18.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Москаль Р.М.