про відмову в забезпеченні позову
10 липня 2020 року 320/5814/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокфолт» про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокфолт» до Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокфолт» звернулось до суду з позовом до Головне управління ДПС у Київській області у якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області №16146 від 05.02.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокфолт»;
- зобов'язати службових осіб Головного управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокфолт» з переліку платників податку, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку та прийняти рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокфолт» критеріям ризиковості платника податку.
Разом з адміністративним позовом ТОВ «Стокфолт» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області №16146 від 05.02.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокфолт».
На обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що ТОВ «Стокфолт» є добросовісним суб'єктом господарювання реального сектору економіки, здійснює господарську діяльність прозоро та є сумлінним платником податків. Зазначив, що включення ТОВ «Стокфолт» до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних розрахунків коригувань. А отже, ТОВ «Стокфолт» не може реалізовувати товар, отримувати прибуток, сплачувати заробіть плату, податки та збори.
Вважає, що віднесення ТОВ «Стокфолт» до критерії ризиковості створює перешкоди в здійсненні господарської діяльності, що в цілому призведе до руйнування ділової репутації товариства перед контрагентами та тяжких наслідків у вигляді неустойки та штрафів перед контрагентами за договорами, і як наслідок банкрутства.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.
Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваної вимоги.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокфолт» про забезпечення позову, - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Щавінський В.Р.