про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/9764/20
категорія 109010000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради усі матеріали, на підставі яких винесено припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 16 грудня 2019 року №84/19;
- поновити строк на оскарження припису Управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради від 16 грудня 2019 року № 84/19, у зв'язку із врученням його лише 13 січня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради від 16 грудня 2019 року № 84/19.
Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.
Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Способи судового захисту визначені нормами статті 5 КАС України.
Згідно із п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У статті 161 КАС України закріплено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Згідно із ч. 1 вказаної статті КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За змістом ч.ч. 5, 6 цієї статті КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.
У контексті наведеного суд відмічає, що позовна заява, зокрема її прохальна частина, не може містити вимог про витребування доказів та/або поновлення строку звернення до суду.
Одночасно суд наголошує, що клопотання про витребування доказів, у разі неможливості позивача самостійно надати такі докази, викладається окремо та додається до позовної заяви. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.
Поряд з наведеним суд ураховує, що позивачем такі додатки до позову як: копія конверту рекомендованого листа від 20 грудня 2019 року; витяг від 24 червня 2020 року з РеєструУкрПошти щодо відомостей про вручення 13 січня 2020 року рекомендованого листа від 20 грудня 2019 року, подані до суду лише в 1-му примірнику. Вказана у додатку копія довіреності №661, посвідчена в нотаріальному порядку до позову приєднана не була. Натомість позивачем додано до позову засвідчену її підписом копію довіреності №661, посвідченої приватним нотаріусом.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу).
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:
- нової позовної заяви до відповідача про визнання протиправним та скасування припису, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 160 - 161 КАС України, в 2-х примірниках;
- копії конверту рекомендованого листа від 20 грудня 2019 року та витягу від 24 червня 2020 року з РеєструУкрПошти щодо відомостей про вручення 13 січня 2020 року рекомендованого листа від 20 грудня 2019 року для відповідача;
- у разі необхідності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з указаним позовом разом із доказами поважності причин його пропуску та/або клопотання про витребування доказів, з дотриманням вимог ст. 80 КАС України.
Під час встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви судом ураховано, що п. 3 розд. VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не менше п'яти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Є.Ю. Романченко