10 липня 2020 року Справа № 160/6858/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними дій, скасування постанов, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", в якій позивач, мовою оригіналу, просить:
1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича протиправними в частині відкриття виконавчого провадження № 62207694 від 01 червня 2020 року;
2) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 01.06.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №62207694 з примусового виконання виконавчого напису № 612, виданого 26.02.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СІТІ ФІНАНС” заборгованості в розмірі 36242,70 грн.;
3) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №62207694 від 01.06.2020 р. для боржника ОСОБА_1 в загальній сумі 300,00 грн.;
4) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 01.06.2020р. ВП № 62207694 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 3624,27 грн.;
5) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 01.06.2020 р. ВП №62207694, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" визнання протиправними дій, скасування постанов залишено без руху.
10 липня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.
При вирішенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Вимогами пунктів 1, 2, 3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за № 1623/21935 (у відповідній чинній редакції) визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.
Повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.
Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.
Позивачем, за подання позовної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за квитанцією № 28 від 19.06.2020р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Виходячи з того, що суд задовольняє заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 840,80 грн. сплаченого за квитанцією № 28 від 19.06.2020р. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.
На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 132, п.2 ч.4 ст.169, 243 ст. 241, 248 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправними дій, скасування постанов, - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 28 від 19.06.2020р., в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2020 року.
Суддя О.М. Неклеса