10 липня 2020 року Справа 160/7717/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет-Хом" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення по коригуванню митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови, -
08.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастет-Хом" (адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.15) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (адреса: 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22 ), в якому позивач просить:
- визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 25.10.2019р. за №UA110000/2019/400090/2 щодо коригування митної вартості товарів;
- визнання протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA10180/2019/00170.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено платіжне доручення №82 від 10.12.2019 року про сплату судового збору за подачу позову в розмірі 3842,00 грн. та платіжне доручення №90 від 25.06.2020 року про сплату судового збору в розмірі 362,00 грн.
09.07.2020 року начальником відділу аналітики та судової статистики Семенко Т. складено довідку, в тому, що матеріали справи № 160/7717/20, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет-Хом" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення, містять платіжне доручення про сплату судового збору від 10.12.2019 року № 82 ПАТ "Перший український міжнародний банк" на суму 3 842,00 грн. за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 09.07.2020 року зазначене вище платіжне доручення прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/12294/19, яка перебуває в провадженні судді Кадникової Г.В.
Таким чином, надане платіжне доручення №82 від 10.12.2019 року обліковується як доказ сплати судового збору за надання до суду позовної заяви у справі № 160/12294/19 та не може вважатись доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 160/7717/20.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень або юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За наведених обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. за подання позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA238999980313131206084004008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно із Законом України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540 строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет-Хом" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення по коригуванню митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду. Цей строк продовжується на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар