09 липня 2020 року Справа 160/5113/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та клопотання Державної судової адміністрації України про залучення співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-
12.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Покровського районного суду Дніпропетровській області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року із застуванням обмеження нарахування в сумі 47320,00 гривень;
- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Покровського районного суду Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 20% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;
- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 12.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі № 160/5113/20, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
26.05.2020 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про залучення в якості співвідповідача Верховну Раду України.
22.06.2020 року ДСА України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про залучення в якості співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінету Міністрів України.
Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з такого.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частинами 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Отже, за процесуальною нормою право на ініціювання залучення співвідповідача має саме позивач.
Судом встановлено, що предметом спору є саме дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Покровського районного суду Дніпропетровській області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320,00 грн., передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року.
Отже, спір не стосується правовідносин ОСОБА_1 з Верховною Радою України та з Кабінетом Міністрів України, які просять залучити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та ДСА України у якості співвідповідачів, а стосується питання нарахування та виплати суддівської винагороди.
За таких обставин, суд вважає клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та клопотання Державної СА України про залучення співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про залучення співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,57, к.301, код ЄДРПОУ 26239738).
Третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1, код ЄДРПОУ 37988155).
Третя особа 2: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська,18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.В Ільков