Справа № 344/9454/17
Провадження № 2-р/344/54/20
09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Антоняка Т.М.,
секретаря Максимів Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз'яснення рішення суду, -
Ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро - горілчаної промисловості Седлецький О.В. звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої покликався на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.04.2018 року постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по матеріальній допомозі у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі 1900 гривень. Постановою у справі № 359/10023/16-ц Верховний суд виклав правову позицію щодо утримання прибуткового податку із визначених судом сум заробітку, які належать до виплати працівнику. ВС зазначив, що основні моменти стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати. Зокрема, відповідно до порядку під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумком річної роботи за вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі, у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та стягнення аліментів. Верховний суд дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто суд під час вирішення питання про призначення суми вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов'язково має бути зазначено, що суму зазначено без утримання податку. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків. Просив роз'яснити рішення, чи підлягають дані суми оподаткуванню.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року постановлено:
Позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Седлецький Олександр Валентинович, про стягнення заборгованості по матеріальній допомозі у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку задовольнити. Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, на користь ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 заборгованості по матеріальній допомозі у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі 1900 гривень (а.с. 80-81).
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Дану позицію Верховним Судом викладено в ухвалі від 01 серпня 2019 року у справі № 667/7960/14-ц.
Із тексту заочного рішення суду від 26 квітня 2018 року вбачається, що заборгованість по матеріальній допомозі у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі 1900 гривень, які суд присудив до стягнення із Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_1 , судом визначені без віднімання сум податків та зборів та будь-яких інших обов'язкових платежів та внесків.
Усі податки і збори із вказаних сум повинен нарахувати роботодавець під час виконання судового рішення.
Тому резолютивна частина заочного рішення від 26 квітня 2018 року, викладена у чіткій та зрозумілій формі та не допускає декілька варіантів тлумачення.
За відсутності підстав для роз'яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року, у задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз'яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Суддя Антоняк Т.М.