1Справа № 335/4576/15-ц 6/335/162/2020
3 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з заявою, в якій просить: замінити позивача у справі № 335/4567/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» у виконавчому листі по справі № 335/4567/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що позивач не звернувся до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.
23.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ТОВ « ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за кредитним договором (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.
До додатку № 1 до Договору (позиція № 12298) увійшло право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 004-28051-120811 від 12.08.2011.
В зв'язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» не з'явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав слухати справу у відсутність представника.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 ухвалено по цивільній справі № 335/4567/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-28051-120811 від 12.08.2011 в розмірі 5 971,49 грн. та 243,60 грн. судового збору.
Однак, як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження позивач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Разом з цим, 23.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за кредитним договором (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.
До додатку № 1 до Договору (позиція № 12298) увійшло право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 004-28051-120811 від 12.08.2011.
Умовами Договору передбачено, що ТОФ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів.
Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020 є платіжне доручення № UA95339075 від 16.04.2020 на суму 2264147,00 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 про відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020.
Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу(глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09.
З огляду на зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.
Щодо вимоги заявника про заміну позивача у справі № 335/4567/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВ «ФК «ПАРІС» суд зазначає таке.
Вказана вище цивільна справа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості була розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Рішення набрало законної сили.
Цивільним процесуальним законодавством не передбачена заміна позивача у цивільній справі, яка вже розглянута судом та по якій вже ухвалено рішення по суті.
А тому, у задоволенні вказаної вимоги заявнику слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.
Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код ЄДРПОУ 38962392, місце знаходження: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська № 77А) у виконавчому листі № 335/4576/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором № 004-28051-120811 від 12.08.2011 в розмірі 5 971,49 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 03.07.2020.
Суддя І.П. Соболєва