Справа № 339/106/20
93
1-кп/339/17/20
10 липня 2020 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020090160000170 щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, на утриманні одна неповлітня дитина, непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.
01 квітня 2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 прийшла в приміщення магазину «Рукавичка», яке належить ТзОВ ТВК «Львівхолод» та знаходиться на пл. І.Франка, 10-А м. Болехів Івано-Франківської області для того, щоб купити продукти харчування.
Будучи у вказаному магазині, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на вчинення крадіжки продуктів харчування та промислових товарів, які там знаходяться.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , проходячи поміж стелажі з продуктами харчування та промисловими товарами в період з 14.50 год. по 15.30 год., шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись та пересвідчившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, із полиць вказаного магазину таємно викрала: два лайми вартістю по 7,50 грн., загальною вартість 15 грн., одну часникодавку вартістю 45,51грн., одне металеве ситко вартістю 28,04 грн., одну світодіодну лампу «Titanum LED 6 Вт, C376WE144100K220V» вартістю 30,71 грн., одну світодіодну лампу «Enerlight LED 7 Вт, C37E147SMDNFR» вартістю 29,04 грн., один антиприспірант «Nivea ефект пудри» вартістю 31,05 грн., одну пачку чаю «Tess Pleasure, black tea, rosehip, apple, 90g» вартістю 23,16 грн. та дві банки ікри «Ікра лососева зерниста, класичний посол» вартістю 173,52 грн. за банку, на загальну суму 347,04 грн., які поставила в поліетиленовий пакет та пройшла повз касу даного магазину, не розрахувавшись за викрадений товар.
Таким чином, ОСОБА_4 довела свій злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки до кінця, спричинивши ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальних збитків на загальну суму 549,55 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала та вказала, що дійсно зайшла у вказаний магазин, щоб придбати товар. Частину товару воно проплатила, а товар: два лайми, одну часникодаку, одне металеве ситко, дві світодіодні лампи, один антиприспірант, пачку чаю, дві банки ікри на загальну суму 549,55 грн., заховала в поліетиленовий пакет та пройшла повз касу даного магазину, не розрахувавшись за викрадений товар. В магазині зразу ж була затримана охоронною службою і повернула викрадений товар.
У вчиненому щиро розкаюється, запевнила, що усвідомила неправильність своїх дій та просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі. (а.с.34).
При таких обставинах, враховуючи що інші учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового засідання без участі представника потерпілого, то його неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею та іншими учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України в зв'язку з повним визнанням обвинуваченої своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі щодо викладених в обвинуваченні обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
З'ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 185 КК України відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у разі вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за вчинення якого вона підлягає покаранню.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно до ч.3 цієї ж статті закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, визначено строки погашення судимості за цей вид кримінального правопорушення, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків.
Санкція ч.1 ст.185 КК України ( в редакції зазначеного закону) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
При цьому, відповідно до приписів ч.3 ст.5 КК України, розмір штрафу, який в новій редакції, більший ніж в попередній, повинен визначатися в розмірі, встановленому попередньою редакцією санкції статті, а саме від п'ятидесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 “Про практику призначення судами кримінального покарання”, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачена покаялася у вчиненому і характер її поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це, що суд відносить до обставин, що пом'якшують йому покарання.
Зокрема, вона повністю визнала вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудила свою поведінку, щиро покаялася у вчиненому.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відсутні.
З досудової доповіді про обвинувачену вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, неодружена, є одинокою матір"ю, і сама виховує неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в медичних закладах за місцем проживання не перебуває.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді штрафу, враховуючи вимоги ст.5 КК України, як того просили, прокурор виступаючи в судових дебатах.
Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений злочин, але й буде запобігати вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, внесе корективи в її соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України, у відповідності до якої майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення повертається законним володільцям.
Під час досудового розслідування обвинуваченій не обирався запобіжний захід.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-374 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850( вісімсот п'ятдесят) гривень .
Речові докази:
- диск з відеозаписом камер відеоспостереження з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- товарний чек, на якому вказано за які саме продукти розрахувалася 01 квітня 2020 року ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_1