1Справа № 335/4076/20 2-а/335/170/2020
06 липня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича, третя особа на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, в особі Інспекції з питань контролю за паркуванням, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до спеціаліста 1 категорії, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича, третя особа на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, в особі Інспекції з питань контролю за паркуванням, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою відповідача від 27.04.2020 РАП № 260663733 про накладення адміністративного стягнення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП, згідно повідомлення серії ІД № 00109169 від 11.03.2020 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказану постанову винесено за те, що 11.03.2020 о 12 год. 07 хв. транспортним засобом JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не оплачено вартість послуг майданчиком для платного користування за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки-вул. Харківська (район ТРА Мост-Сіті-Центр) Д 1004, чим порушено Правила паркування транспортного засобу.
Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки позивач є власником транспортного засобу, але в день, зазначений в постанові транспортним засобом керувала третя особа у справі - ОСОБА_2 , якою було розміщено транспортний засіб на парковці біля ТРК Мост-Сіті-Центр, де водій не помітив будь-яких попереджувальних знаків про те, що ця територія є майданчиком для платного паркування, а також автоматичних в'їзних та/або виїзних терміналів, або паркувальних апаратів.
Розгляд справи проводився у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому позивач була позбавлена можливості ознайомитися із фотознімками, що не дає змоги дійти висновку, що автомобіль JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було розміщено саме на платному майданчику.
Крім того, постанова винесена з порушенням строку, передбаченого ст. 277 КУпАП оскільки порушення вчинено 11.03.2020, а постанову складено лише 27.04.2020, в ній не міститься належних та допустимих доказів, які би підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Посилаючись на зазначені обставин, позивач просила суд скасувати постанову спеціаліста І категорії, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Р.А. від 27.4.2020 серії РАП № 260663733 про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП України та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.
05.06.2020 позивач ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.06.2020 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 за клопотанням 3-ої особи у справі Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради продовжено строк для наданні пояснень на позов до 06.07.2020, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на цю дату.
30.06.2020 до суду надійшли пояснення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо адміністративного позову, в яких 3-тя особа просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову зазначено, що постанова винесена у відповідності з вимогами ч.1 ст. 152-1 КУпАП, правопорушення зафіксовано сертифікованими засобами фотофіксації та цими знімками підтверджена стоянка автомобіля на платній парковці, розміченої синьою лінією, та розміщеної згідно відповідних рішень виконкому міської ради на цій земельній ділянці, більше ніж 10 хвилин безперервно. Вказана постанова була складена одразу після встановлення власника автомобіля, оскільки під час виявлення правопорушення не можливо було встановити відповідальну особу. Крім того, постанову складено відносно позивача, оскільки суб'єктом правопорушення правил паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260663733 від 27 квітня 2020 року, винесеної спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто за те, що 11 березня 2020 року о 12 год. 07 хв. транспортним засобом JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки- вул. Харківська (район ТРК Мост-Сті-Центр), Д1004, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. Фотозйомка правопорушення здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.
Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі Правила №1342).
Відповідно до пункту 26 Правил №1342 користувач зобов'язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.
Згідно із частиною першою статті 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Як встановлено з наданих відповідачем кольорових фотознімків, які є частиною постанови у справі про адміністративне правопорушення, 11 березня 2020 року в період з 11 год. 53 хв. до 12 год. 07 хв. транспортний засіб JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бувприпаркований на майданчику для платного паркування, розміченого синьою горизонтальною розміткою, за адресою: вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) Д1004. Дані знімки відображають дату порушення; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об'єкта; географічні координати; час вчинення порушення, автомобіль з чітким відображенням номерного знаку і незмінного розташування як об 11 год. 53 хв., так і о 12 год. 07 хв., тобто більше ніж 10 хвилин.
При цьому, підтвердження оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування відсутнє у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу.
Доводи позивача про те, що на місці паркування транспортного засобу не було будь-яких попереджувальних знаків про те, що ця територія є майданчиком для платного паркування, а також не було помічено автоматичних терміналів чи паркувальних автоматів, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються доданими третьою особою доказами. Так, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик на адресою вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр). Агентом, який здійснює діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для платного паркування за адресою вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) є ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ».
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (витяг долучено до справи Відповідачем) внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Додатком до вказаного рішення (пункт 9) встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для платного паркування за адресою вул. Глинки - вул. Харківська (район ТРК Мост-Сіті-Центр) складає: 15 грн.
Пунктом 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування.
Пунктом 13 Правил паркування транспортних засобів передбачено, що відведені майданчики для паркування позначаються суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.
З доданих до постанови фотознімків транспортного засобу в момент вчинення правопорушення видно, що транспортний засіб JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику, який позначений суцільною синьою смугою у відповідності до п. 13 Правил паркування транспортних засобів, а тому територія, на якій був розташований належний позивачу транспортний засіб є майданчиком для платного паркування.
Доводи позивача стосовно того, що в цей день не вона керувала автомобілем, а 3-тя особа у справі - ОСОБА_2 , а отже притягнення до відповідальності саме позивача, є протиправним, оскільки відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення в її діях, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
У примітці статті 152-1 КУпАП роз'яснено, що суб'єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу JAC S2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому, отримавши зазначену інформацію відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку позивач є відповідальною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил паркування транспортного засобу.
Слід зазначити, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначені законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.
Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
-особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
-особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Позивачем доказів вчинення дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.
Доводи позивача про порушення відповідачем строків винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб'єкта цього правопорушення.
З огляду на те, що одразу після виявлення адміністративного правопорушення неможливо встановити особу правопорушника, оскільки для цього потрібний час для отримання інформації та встановлення суб'єкта правопорушення, суддя вважає, що в даному випадку відповідачем не порушено строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, постанову складено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, а сам по собі факт складання постанови не у день вчинення та виявлення правопорушення не спростовує факту вчинення правопорушення та не є безумовною підставою для скасування постанови.
З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що в даному випадку інспектором з паркування правильно визнано позивача суб'єктом вчиненого адміністративного правопорушення та оскаржувана постанова винесена у межах, визначених КУпАП строків, тому доводи позивача про накладення стягнення поза межами таких строків суд вважає безпідставними.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, відповідач довів належними, допустимими і достатніми доказами правомірність своєї постанови, а позивач не навів доказів на спростування останніх, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії, інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича, третя особа на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, в особі Інспекції з питань контролю за паркуванням, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Повне рішення складено 06.07.2020.
Суддя К.В. Гашук