Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/909/20
3/287/840/20
10 липня 2020 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.11.2016 року, працюючого в ДП «Олевський лісгосп АПК» помічником лісничого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377002 від 23.05.2020 року вбачається, що 23.05.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Олевську, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO V50», державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «VIPER», без державного номерного знаку, який рухався в попутньому напрямку по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він рухався по другорядній дорозі та мав пропустити водія мотоцикла, який рухався по головній дорозі. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи диску CD-R з відеозаписом. З оглянутого відеозапису вбачається, що в цей час була достатня освітленість дороги та достатня оглядовість, з відеозапису не можливо побачити чи рухався мотоцикл з увімкненим чи без увімкненого переднього світла фар, тому доводи ОСОБА_1 у цій частині є бездоказовими.
У своїх письмових поясненнях від 23.05.2020 року, наданих після події ДТП ОСОБА_2 , вказав, що він не пропустив транспортний засіб, а саме мопед VAPER внаслідок чого сталося зіткнення та ДТП. Фактично доводи ОСОБА_3 , зводяться до того, що він не помітив водія мопеда, оскільки мопед рухався без увімкненого світла фар. Проте, доказів на підтвердження цього факту ОСОБА_2 , не надав.
Судом задоволено клопотання ОСОБА_2 , про доручення до матеріалів справи диску з відеозаписом з магазину який знаходиться поруч з місцем ДТП, проте самого моменту зіткнення транспортних засобів на відео файлі на диску немає.
Судом задоволено клопотання ОСОБА_2 , про виклик свідків та допитано цих свідків у судовому засіданні.
Свідок події ОСОБА_4 , пояснила, що 23.05.2020 року вона їхала в якості пасажира разом зі своїм другом ОСОБА_1 , вказала, що дійсно мав місце факт зіткнення транспортних засобів та підтвердила, що вони рухаючись по другорядній дорозі, не помітили водія мотоцикла, що рухався по дорозі, в результаті чого сталося ДТП з механічними пошкодженнями. У своїх письмових поясненнях від 23.05.2020 року ОСОБА_5 , вказала, що перебуваючи в автомобілі з ОСОБА_2 , вони не помітили водія мотоцикла марки VAPER. Повідомила, також, що водійське посвідчення їй не видавалося та водієм вона не є.
Свідок ОСОБА_6 також підтвердив факт зіткнення та вказав, що автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 дійсно рухався по дорозі.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили, що сам момент зіткнення транспортних засобів та ДТП вони не бачили, чули лише характерний звук двигуна мопеда, тому більше з цього приводу нічого пояснити не можуть.
Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377002 від 23.05.2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 23.05.2020 року, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 30 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.В.Винар