Дата документу 14.05.2020
Справа № 334/8162/19
Провадження № 2-а/334/65/20
14 травня 2020 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Гнатюк О.М.,
за участю секретаря Алєйніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Запорізькій області сержанта поліції Васильчука Андрія Івановича, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського УПП в Запорізькій області сержанта поліції Васильчука Андрія Івановича, про визнання дій протиправними та скасування постанови, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 11листопада 2019 року о 21 год. 19 хвилин по вулиці м. Запоріжжя Незалежної України 29, керуючи автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 ,на вимогу поліцейського не пред'явив поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. У відповідності до чого, до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних посилань на належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилань на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським було зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено під час судового розгляду справи, 11.11.2019 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії ЕАК № 1735448 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно позивач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що вказаного дня керував транспортним засобом, та не мав при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Відповідно до п. 4 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затверджених наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.
Доказів того, що працівник поліції роз'яснив позивачу його права, суду не подано.
Також, відповідно до положень п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Тобто, згідно зазначених положень Закону, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є необхідним, по-перше, складення протоколу про вчинення цього адміністративного правопорушення згідно положень ст.ст. 254-256 КУпАП, а по-друге, встановлення наявності іншого порушення "Правил дорожнього руху" або факту дорожньо-транспортної пригоди. У цьому ж випадку жодна з цих умов дотримана не була.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу із числа зазначених у ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а сам позивач цей факт заперечує.
Таким чином, законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що дії працівника поліції щодо складання постанова серії ЕАК № 1735448 від 11.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача є протиправними у зв'язку із чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 90, 242-246 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Запорізькій області сержанта поліції Васильчука Андрія Івановича, про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1735448 від 11.11.2019, винесену Поліцейським УПП в Запорізькій області сержантом поліції Васильчуком Андрієм Івановичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КупАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.М. Гнатюк