Рішення від 09.07.2020 по справі 333/2338/20

Справа №333/2338/20

Провадження №2/333/1644/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/2338/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 24878,95 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 22.02.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 9500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому був збільшений до 15000,00 гривень.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених цим договором. Однак відповідач порушує вимоги кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 16.04.2020 року утворилась заборгованість у сумі 24878,95 гривень, яка складається з: 15222,73 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6982,06 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 1013,26 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 500.00 гривень - штраф (фіксована частина); 1160,90 гривень - штраф (процентна складова), тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2019 року Відповідач підписав анкету-заявку про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в КБ «Приватбанк», на підставі якої він отримав кредит у розмірі 9500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який 12.03.2019 року був збільшений до 15000,00 гривень. З Анкети-заяви позичальника вбачається, що позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 12-13).

Відповідачем 22.02.2019 року разом з анкетою-заявою підписано інформаційну довідку щодо основних умов кредитування, інформації щодо реальної річної процентної ставки та порядку повернення кредиту (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.

Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно розрахунку наданого позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов даного кредитного договору, станом на 16.04.2020 року утворилась заборгованість у сумі 24878,95 гривень, яка складається з: 15222,73 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6982,06 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 1013,26 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 500.00 гривень - штраф (фіксована частина); 1160,90 гривень - штраф (процентна складова) (а.с.6-7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушує вимоги кредитного договору №б/н від 22.02.2019 року, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості у розмірі 24878,95 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ14360570) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 22.02.2019 року у розмірі 24878 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 95 копійок, яка складається з: 15222,73 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6982,06 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 1013,26 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 500.00 гривень - штраф (фіксована частина); 1160,90 гривень - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ14360570) витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), подання апеляційної скарги на судове рішення та заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков

Попередній документ
90315676
Наступний документ
90315678
Інформація про рішення:
№ рішення: 90315677
№ справи: 333/2338/20
Дата рішення: 09.07.2020
Дата публікації: 13.07.2020
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.05.2020)
Дата надходження: 13.05.2020
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
03.06.2020 09:30 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
09.07.2020 11:00 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТУЧКОВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ТУЧКОВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
відповідач:
Байдаркін Валентин Євгенійович
позивач:
АТ КБ "ПриватБанк"
представник позивача:
Гребенюк Олександр Сергійович