Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/840/20
Провадження № 2-а/935/22/20
09 липня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Янчук В.В.,
за участю секретаря - Кумечко С.М.,
розглянувши у відкритом судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Шарейчука Вячеслава Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Шарейчука Вячеслава Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
01.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
19.06.2020 представником Департаменту патрульної поліції подано заяву про залучення другого відповідача у даній справі, у якій зазначено, що ОСОБА_4 є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а тому рішення суду може вплинути на права, свободи, інтереси Департаменту патрульної поліції. Крім того, у разі задоволення позову, вказане рішення може бути підставою для проведення службового розслідування стосовно дій відповідача при винесенні ним оскаржуваної постанови, та подальшій можливості притягнення до відповідальності.
Реалізація примусового виконання стягнення штрафу, визначеного оскаржуваною постановою, також здійснюється безпосереднім структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а не відповідачем, шляхом реалізації його управлінських функцій які полягають в офіційному зверненні до органів державної виконавчої служби та внесення відповідних відомостей щодо вказаного правопорушення до облікових баз МВС.
Таким чином, вважають, що наявні підстави для залучення Департаменту патрульної поліції для участі у справі №935/840/20, як другого відповідача.
22.06.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідача ОСОБА_4 .
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явивсь, про час та місце його проведення належним чином повідомлений, до суду подав клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції.
Відповідач - інспектор УПП в Житомирській області - Шарейчук В.Г. в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 1 частини 1статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідност. 20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як визначено п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У поданому до суду адміністративному позові відповідачем вказано інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Шарейчука В. Г.
При цьому, частинами 1, 2 статті 222 КУпАП, визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, частина перша статті 1321, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Також, Верховний суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, суд вважає необхідним залучити Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 248 КАС України, суд -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Шарейчука Вячеслава Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як співвідповідача - Департамент патрульної поліції.
Відкласти розгляд справи на 15 годин 00 хвилин 30 липня 2020 року з повідомленням сторін.
Надіслати Департаменту патрульної поліції копію ухвали та позову із додатками.
Роз'яснити, що співвідповідач може до початку судового засідання з розгляду справи по суті подати відзив на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Янчук В.В.