ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.07.2020Справа № 12/732
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «СОНАТ» про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «СОНАТ», м. Київ
до відповідача1 : Приватного підприємства «РУСЬ-95», м. Київ
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ», Черкаська обл., м. Сміла
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК», м. Київ
про стягнення 4 000 000,00 грн,
За участю представників учасників справи:
від стягувача (заявника): не з'явився;
від боржника (відповідача 1): не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2007 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «СОНАТ» задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Русь-95» на користь Закритого акціонерного товариства «Сонат» 6 991 236,00 грн доходів від використання майна, 25 500,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24.05.2007 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 07.03.2007 у справі № 13/732, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 видано наказ.
На підставі вказаного наказу суду підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 17.09.2012 відкрито виконавче провадження № 34258468.
26.03.2020 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Сонат" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007, в якій скаржник просив суд в резолютивній частині ухвали:
- Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту шляхом складання акту опису та арешту майна боржника та своєчасного вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації.
- Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяви АТ «Сонат» від 14.04.2016 року, від 12.07.2017 року, від 30.08.2018 року.
- Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень № 34258468 та № 53839812 у зведене виконавче провадження.
- Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не направлення АТ «Сонат» копії постанови про передачу виконавчого документа від 30.01.2020 року.
- Зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві невідкладно винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 34258468 та № 53839812 у зведене виконавче провадження.
- Зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити усіх негайних заходів для виконання рішення та наказу Господарського суду міста Києва № 12/732.
- Зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі вимог ст. 345 ГПК України повідомити суд та АТ «Сонат» про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 скаргу Приватного акціонерного товариства «Сонат» № б/н від 20.03.2020 задоволено частково та:
- Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 щодо не проведення опису майна боржника та накладення арешту; не винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень; не направлення копії постанови про передачу виконавчого документа від 30.01.2020.
- Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732.
- Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання повідомити суд і заявника про виконання ухвали
- У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
22.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва засобами поштового зв'язку надійшла заява начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/732.
23.06.2020 засобами поштового зв'язку до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Сонат» № б/н від 19.06.2020 про роз'яснення судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/732.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 заяву Приватного акціонерного товариства «Сонат» про роз'яснення рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2020 з повідомленням представників учасників справи.
У судове засідання 03.07.2020 представники учасників справи не з'явились.
З огляду на неявку представників учасників справи, суд констатує про факт належного повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про дату, час та місце проведення судового засідання.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 03.07.2020 поштового відправлення № 0105473505858 уповноваженій особі заявника, відтак, вказаний факт не приймається судом, як належне повідомлення вказаної особи у розумінні ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, виходячі із того, що, по-перше, явка представників учасників справи не визнавалась судом обов'язковою (згідно п. 2 резолютивної частини ухвали від 26.06.2020) та, по-друге, обмеження суду десятиденним строком згідно з ч. 3 ст. 245 Господарського кодексу України для розгляду вказаної категорії заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву ПрАТ «СОНАТ» про роз'яснення судового рішення у судовому засіданні 03.07.2020 без участі представників учасників справи.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сонат» про роз'яснення рішення у справі № 12/732 - ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, господарський суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/72 (вірний номер - 12/732):
- в частині невідповідності мотивувальної та резолютивної частин даної ухвали щодо визначення неправомірною бездіяльності посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 лише щодо не проведення опису майна боржника та накладення арешту при одночасному встановленні судом в мотивувальній частині даної ухвали обставин щодо не вчинення органом державної виконавчої служби сукупності дій щодо звернення стягнення на майно боржника - (вилучення (списання коштів з рахунків), як це визначено статтями 50, 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакціях від 11.09.2012 року та від 05.10.2016 року) (далі за текстом - пункт 1 прохальної частини заяви про роз'яснення);
- в частині незрозумілого порядку усунення порушень для поновлення порушеного права заявника - визнаної судом неправомірної бездіяльності посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 щодо не внесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень з одночасним зобов'язанням Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання повідомити суд і заявника про виконання ухвали без фактичного зобов'язання його посадових осіб усунути зазначені порушення (далі за текстом - пункт 2 прохальної частини заяви про роз'яснення).
Правове обґрунтування прийняття судового рішення, викладене в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Таким чином, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення з метою його виконання.
Як вірно зазначає заявник, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності шляхом викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Оцінюючи доводи заявника, на яких ґрунтується заява про роз'яснення судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/732, господарський суд виходить з такого.
Щодо підстав викладених у пункті 1 прохальної частини заяви про роз'яснення.
На підтвердження неоднозначності розуміння ухвали, що зумовлює її роз'яснення, заявник посилається на встановлення судом в мотивувальній частині ухвали від 27.05.2020 більш ширшого переліку обставин щодо бездіяльності посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ніж той, що визнаний у пункті 2 резолютивної частини ухвали.
Так, в мотивувальній частині ухвали судом встановлено, що із матеріалів справи вбачається, що 17.09.2012 підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції м. Києва прийнято лише постанову ВП №34258468 про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Будь-яких інших дій щодо звернення стягнення на майно боржника (вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації майна, як це визначено статтею 50 Закону, державною виконавчою службою не вчинено.
Як вбачається зі змісту пункту 2 резолютивної частини ухвали, судом вирішено визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 щодо не проведення опису майна боржника та накладення арешту; не винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень; не направлення копії постанови про передачу виконавчого документа від 30.01.2020.
Водночас, вказаний пункт 1 прохальної частини заяви не підлягає задоволенню виходячи із такого.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У поданій заяві ПрАТ «Сонат» фактично просить суд роз'яснити невідповідність мотивувальної та резолютивної частин ухвали господарського суду від 27.05.2020, що є неможливим без внесення змін по суті до таких частин указаної ухвали, оскільки при такому роз'ясненні відбудеться або виключення певних фактів встановлених у мотивувальній частині ухвали, або, навпаки, включення до резолютивної частини ухвали додаткових обставин бездіяльності посадових осіб виконавчої служби.
Відтак, в даному випадку вимоги заяви ПрАТ «Сонат», поданої в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз'яснення рішення суду, а на прийняття додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України, яке має окремий порядок звернення.
Щодо підстав викладених у пункті 2 прохальної частини заяви про роз'яснення.
На підтвердження неоднозначності розуміння ухвали, що зумовлює її роз'яснення, заявник посилається на встановлення судом в мотивувальній частині ухвали від 27.05.2020 обставин бездіяльності посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень, без зобов'язання відповідних посадових осіб усунути порушення (поновити порушене право заявника) у резолютивної частини ухвали, як-то передбачено статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, яку процитовано у мотивувальній частині ухвали.
Так, в мотивувальній частині ухвали від 27.05.2020 судом встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві не винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53839812 та № 34258467 у зведене виконавче провадження.
Щодо вимог про зобов'язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві невідкладно винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 34258468 та № 53839812 у зведене виконавче провадження, господарський суд зазначив, що відповідні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги фактично є зазначенням про необхідність дотримання державним виконавцем строків та порядку вчинення будь-яких виконавчих дій, передбачених законом.
На думку заявника, зазначене вище свідчить про неясність та незрозумілість вказаних обставин як для заявника, так і для осіб, які будуть здійснювати виконання ухвали суду від 27.05.2020 у справі № 12/732.
Водночас, суд зауважує про безпідставність вказаних тверджень заявника, виходячи з такого.
Як вже зазначалось судом, правове обґрунтування прийняття судового рішення, викладене в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 27.05.2020, зокрема, вирішено визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732 щодо не винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень.
У свою чергу, пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 12/732. До того ж пунктом 4 резолютивної частини вказаної ухвали зобов'язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання суд і заявника про виконання ухвали.
Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, які встановлені у мотивувальній частині ухвали від 27.05.2020 та пункти 2-4 резолютивної частини цієї ухвали у сукупності не призводять до її неясності та/або незрозумілості.
Твердження заявника в контексті необхідності роз'яснення ухвали суду від 27.05.2020 для осіб, які будуть здійснювати виконання цієї ухвали також спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме - заявою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.06.2020 про виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/732, до якої, зокрема, додано постанову від 16.06.2020 (ВП № 34258468) про об'єднання виконавчих проваджень № 34258468, № 53839812 у зведене виконавче провадження № 62358663.
Підсумовуючи наведені вище обставини, суд зазначає, що визначені заявником підстави для роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/732 не відповідають вимогам ст. 245 ГПК України, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Сонат» № б/н від 19.06.2020 про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі № 12/732 - залишити без задоволення.
У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 08.07.2020.
Суддя В. В. Князьков