Ухвала від 10.07.2020 по справі 906/1318/19

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (288/187/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши матеріали справи №288/187/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Як убачається з бази даних комп'ютерної системи "Діловодство" Господарського суду Житомирської області 23.03.2020 на адресу суду від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

24.03.2020 Господарським судом Житомирської області було направлено матеріали справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16.06.2020 до господарського суду надійшов супровідний лист Попільнянського районного суду від 10.06.2020 № 288/187/20/4262/20вих з доданою справою №288/187/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яку ухвалою Попільнянського районного суду від 19.05.2020 постановлено передати Господарському суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2020 вищевказану справу за позовом ОСОБА_1 розподілено судді Костриці О.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 16.06.2020 № 79/2020, у зв'язку з тим, що суддя Костриця О.О., у провадженні якого перебуває справа № 906/1318/19, перебуває у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020, справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розподілено судді Макаревичу В.А.

Ухвалою суду від 18.06.2020 суддею Макаревичем В.А. відкладено вирішення питання стосовно прийняття до свого провадження справи №288/187/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до повернення матеріалів справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Господарського суду Житомирської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020, у зв'язку з виходом із відпустки судді Костриці О.О., в провадженні якого перебуває справа №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", справу №906/1318/19 (288/187/20) передано для подальшого розгляду судді Костриці О.О.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 було відкладено вирішення питання стосовно прийняття до свого провадження справи №288/187/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до повернення матеріалів справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 у справі №906/1318/19 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

01.07.2020 до Господарського суду Житомирської області повернулися матеріали справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У силу приписів частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

При підготовці справи до розгляду суд встановив наявність підстав для ухвалення рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу №288/187/20 слід прийняти до свого провадження в межах справи № 906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зі стадії підготовчого провадження.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач, крім вимог, про стягнення заробітної плати, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №910/4518/16 за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позивачем не надано доказів, що він належить до категорії осіб, які в силу вимог чинного законодавства звільнені від сплати судового збору.

Відтак, судом не можуть бути взяті до уваги посилання у позовній заяві позивача, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки п.1 ч.1 ст.5 вказаного Закону передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак як зазначалося вище у вказаній позовної заяві позивачем заявлені дві позовні вимоги, одна з яких про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у встановлених порядку і розмірі.

Також слід зазначити, що відповідно до пунктів 3, 9 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги у частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, не конкретизовані, резолютивна частина позовної заяви не містять зазначення сум, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи відсутній.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ураховуючи встановлені обставини, які є суттєвими та з метою забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, дотримання прав всіх осіб, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до приписів п.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити заявнику п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви від 23.01.2020, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; конкретизувати, розмір середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, які позивач просить стягнути з відповідача; надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали справи №288/187/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в межах справи № 906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир), зі стадії підготовчого провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви від 23.01.2020, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; конкретизувати, розмір середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, які позивач просить стягнути з відповідача; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

4. Суд звертає увагу заявника, на те, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 10.07.2020 та не підлягає скарженню.

Суддя Костриця О.О.