вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
10.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3012/20
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГАЗАВТОМАТИКА"
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КУРС"
про стягнення 4144110,59грн., з яких 3940000,00грн. основної заборгованості; 96190,59грн. трьох процентів річних; 107920,00грн. інфляційних втрат (договір №01/19-ФД від 12.02.2019 про надання повортної безвідсоткової фінансової допомоги)
Суддя Петренко І.В.
Без представників.
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КУРС" (далі - відповідач) про стягнення 4144110,59грн., з яких 3940000,00грн. основної заборгованості; 96190,59грн. трьох процентів річних; 107920,00грн. інфляційних втрат (договір №01/19-ФД від 12.02.2019 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги).
Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3012/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019.
Ухвалою від 11.06.2020 позовну заяву залишено без руху.
06.07.2020 виявлені судом недоліки усунуто.
08.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 07.07.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову у якій просить суд прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду та накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог і можливих судових витрат у розмірі 4206272,25грн.
Ухвалою від 10.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 10.08.2020.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.
Короткий зміст.
12.02.2019 між сторонами укладено договір №01/19-ФД про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
Позивач стверджує, що виконав свої зобов'язання за договором та перерахував грошові кошти у розмірі 4000000,00грн. на користь відповідача.
27.03.2020 відповідач перерахував на користь позивача 60000,00грн.
Заборгованість у розмірі 3940000,00грн. не є погашеною.
Предметом позову є вимоги про стягнення 4144110,59грн.
З огляду на суму боргу вважаємо, що обсяг позовних вимог та вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, на думку позивача, є співмірним заявленим позовним вимогам.
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд констатує як відсутність обґрунтувань для забезпечення позову так і відсутність доказів на їх підтверджують.
Відтак, господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову.
Керуючись статтями 74, 76, 78, 79, 86, 136-140, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 32, квартира 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31440428) від 07.07.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 10.07.2019.
Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили - 10.07.2020.
Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 10.07.2020.
Суддя І.В. Петренко