вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"06" липня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/54/20
Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф" (вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола - Р" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області (пров. 1-й Чернишевського, б.11, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" (вул. Князя Острозького, буд. 32, м. Тернопіль, 46006)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Сосонська сільська рада (вул. Миру, буд. 1, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька обл., 23218)
про захист прав інтелектуальної власності, стягнення 364 236,58 грн.
23.01.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 20.01.2020 року ТОВ "Нордкліфф" до ТОВ "Сола - Р" про захист прав інтелектуальної власності.
В прохальній частині позовної заяви позивач, з - поміж іншого, просить суд захистити порушені права інтелектуальної власності ТОВ "Нордкліфф" шляхом зобов"язання ТОВ "Сола-Р" припинити виготовлення, розповсюдження та публічний показ (пропозицію до продажу) продукції із застосуванням запатентованих промислових зразків за патентами № 39764, № 39765, № 39766, № 39767; вилучити із цивільного обороту товари, що виготовлені і введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами № 39764, № 39765, №39766, № 39767 та знищити такі товари; вилучити із цивільного обороту всі матеріали та знаряддя, що використовувались або можуть використовуватись для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами № 39764, № 39765, № 39766, № 39767; опублікувати в офіційних засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "Сола-Р" шляхом опублікування повного тексту рішення, яке набрало законної сили в «Голос України» Газета Верховної Ради України» за рахунок ТОВ "Сола-Р"; стягнути з ТОВ "Сола-Р" на користь ТОВ "Нордкліфф" завдані збитки у розмірі 364 236,58 грн.
Ухвалою суду від 28.01.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2020 року, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло", Сосонську сільську раду.
Ухвалами суду підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 28.05.2020 року.
Ухвалою суду від 28.05.2020 року зупинено провадження у справі, у зв"язку з призначенням судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
03.06.2020 року супровідним листом № 902/54/20/741/20 від 03.06.2020 року справу №902/54/20 у двох томах разом з копією ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.05.2020 року надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
10.06.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 09.06.2020 року про закриття провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою позивача від позову.
У зв"язку з надходженням заяви ТОВ "Нордкліфф", суд листом №902/54/20/769/20 від 11.06.2020 року звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з проханням залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.05.2020 року без виконання та повернути у найкоротші терміни матеріали справи №902/54/20 до суду.
22.06.2020 року матеріали справи повернулися до Господарського суду Вінницької області.
Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі для розгляду заяви ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 09.06.2020 року про закриття провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Суд, ознайомившись із змістом даної заяви встановив, що в останній позивач просить суд керуючись приписами ч. 2 ст. 46 ГПК України та ч. 1 ст. 191 ГПК України закрити провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою від позову. При цьому, вказуючи на те, що наслідки відмови від позову, передбачені ГПК України йому роз"яснені та зрозумілі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Беручи до уваги, що позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, суд з урахуванням наведених правових приписів та зважаючи на процесуальне право учасника справи дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття з цієї підстави провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
З огляду на вищевикладене, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 7 565,54 грн згідно квитанцій № 41400 від 20.01.2020 року та № 41411 від 20.01.2020 року (а.с. 7 - 8, том 1) поверненню позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 46, 123, 169, 191, п. 4 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, ГПК України, суд -
1. Поновити провадження у справі № 902/54/20.
2. Задовольнити заяву ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 09.06.2020 року про закриття провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою позивача від позову.
3. Закрити провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою позивача від позову.
4. Судовий збір у розмірі 7 565,54 грн поверненню позивачу не підлягає.
5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.07.2020 року.
6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 10.07.2020 року.
8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф", вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007
3 - представнику позивача Сушко Вадим Сергійович, 03150, м. Київ, а/с 151
4 - відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сола - Р", вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007
5 - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області, пров. 1-й Чернишевського, б.11, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312
6 - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло". вул. Князя Острозького, буд. 32, м. Тернопіль, 46006
7 - Сосонська сільська рада, вул. Миру, буд. 1, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька обл., 2321